• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А17-5474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17 - 5474/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» (ИНН: 3703039790)

к судебному приставу - исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» (далее - заявитель, общество, ООО «Юго - западный район») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу - исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 о наложении штрафа на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (длаее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 ООО «Юго - западный район» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа Кинешемского городского суда, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет платежей за потребленную электроэнергию двум жильцам дома 45 по ул. Вичугская, г. Кинешма д. 45. ООО «Юго - западный район» согласно исполнить решение суда, однако механизм перерасчета не установлен. В силу изложенного заявитель считает, что у него отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава - исполнителя от 30.08.2010 года о перерасчете платежей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 24/23/22628/14/2009 на основании исполнительного листа от 08.02.2010 № 2 - 29, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области.

30.08.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выставил в адрес должника требование, которым обязал ООО «Юго - Западный район» по итогам произведенной корректировки суммарного объема коммунального ресурса, потребленного за 2009 год во всех помещениях дома № 45 по улице Вичугская г. Кинешма, произвести перерасчет платежей за потребленную энергию в местах общего пользования за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 включительно в пользу Берсан А.А. квартира 6 (комнаты 137 - 138), Зверевой В.В. квартира 5 (комнаты 113, 135). Для исполнения указанного требования должнику установлен пятидневный срок с момента получения (л.д.30).

Требование от 30.08.2010 получено обществом 08.09.2010 (л.д.33).

Доказательств исполнения требования судебного пристава - исполнителя от 30.08.2010 в установленный срок общество не представило.

19.10.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление, в котором указал на необходимость явки руководителя общества 22.10.2010 к 9 часам 15 минутам в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области по адресу: г.Кинешма, ул.Волжский Бульвар, д.6 каб.12для рассмотрения вопроса об административном наказании по статье 17.14 КоАП РФ (л.д.32).

Факт получения постановления 19.10.2010 материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается.

22.10.2010 года судебный пристав - исполнитель, установив в действиях ООО «Юго - западный район» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынес постановление о наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требованием от 30.08.2010 судебный пристав - исполнитель возложил на ООО «Юго - Западный Район» обязанности, направленные на своевременное исполнение решения Кинешемского городского суда.

Факт неисполнения требования судебного пристава - исполнителя от 30.08.2010 в установленный в требовании пятидневный срок обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требования судебного пристава - исполнителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении обществом законного требования судебного пристава - исполнителя, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа общество было извещено надлежащим образом, оспариваемое постановление о наложении штрафа содержит сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 22.10.2010 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить требование судебного пристава - исполнителя от 30.08.2010 в связи с неясностью порядка осуществления перерасчета платежей за электроэнергию отклоняется. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В определении от 29.09.2010 Кинешемский городской суд указал, что механизм начисления сумм за потребленную электрическую энергию абонентам в местах общего пользования и периоды перерасчета определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Установление конкретной суммы перерасчета должно осуществляться на основании произведенной обществом корректировки суммарного учета потребленной электроэнергии всеми жителями жилого дома, итоги которой суду неизвестны, в силу чего суд не может в рамках разъяснения решения устанавливать конкретную сумму перерасчета. В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о наличии у ООО «Юго - западный район» обязанности и возможности произвести соответствующий перерасчет самостоятельно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2010 по делу № А17 - 5474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго - западный район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5474/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте