ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А17-5484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.Л.  по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика - Заботин Д.А.  по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс ломбард"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011  по делу № А17 - 5484/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс ломбард"  (ИНН 3731032275,  ОГРН 1033700081634)

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иваново (ИНН 3702594350,  ОГРН 1093702019960),

о взыскании 370 894 рублей 40 копеек в возмещение причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс ломбард" (далее - истец, ООО "Ивдар - Плюс ломбард", ломбард, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иваново (далее - ОВО при УВД по г. Иваново, ответчик)  о взыскании 370 894 рублей 40 копеек убытков, причиненных хищением товарно - материальных ценностей из помещения ломбарда.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс ломбард" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 оменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОВО при УВД по г. Иваново в пользу ООО "Ивдар - Плюс ломбард" в качестве компенсации причиненного ущерба 370 894 рубля 40 копеек.

По мнению ООО "Ивдар - Плюс ломбард", решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что выводы арбитражного суда об отсутствии нарушений должностных инструкций со стороны работников ответчика и  о том, что действия ООО "Ивдар - Плюс ломбард", не проводившего капитальный ремонт технических средств охраны, способствовали совершению кражи, не соответствуют обстоятельствам дела; также, по мнению истца, ОВО при УВД по г. Иваново нарушило условия договора на централизованную охрану в части несоблюдения обязательных требований по реагированию на аварийные сигналы сигнализации на объекте. Также заявитель указывает, что судом  сделан необоснованный вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение размера ущерба.

ОВО при УВД по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года Отдел вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс" (заказчик) заключили договор (т.1, л.д. 75 - 77) на централизованную охрану № 143 (договор возмездного оказания услуг) (далее - договор на охрану).

Решением от 24.04.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс" (т.1, л.д. 43) была произведена смена наименования на ООО "Ивдар - Плюс ломбард" и произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы истца (т.1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на охрану, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи технических средств охраны, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные техническими средствами охраны, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия соответствующих мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

Пунктом 2.5. договора на охрану установлено, что техническая укрепленность и оборудование объектов техническими средствами охраны, а также последующий ремонт этих средств производится за счет заказчика, за исключением случаев выходя из строя по вине исполнителя.

Пунктом 4.1. договора на охрану закреплена обязанность заказчика осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию техническими средствами охраны в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих обязанностей.

Пунктом 4.15. договора на охрану стороны согласовали обязанность заказчика проводить ремонт технических средств охраны в сроки, согласованные с исполнителем, но не реже одного раза в течение срока службы приборов, извещателей и прочих элементов, установленного заводами - изготовителями.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на охрану, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей заказчика, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, перекрытий и в результате неприбытия на объект группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 6.5.1. договора на охрану, исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком требований, указанных в разделе 4 договора на охрану, требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту технических средств охраны, указанных в актах обследования, а также за нарушение указанного в договоре, актах обследования или в действующих нормативных актах, в том числе МВД России, порядка хранения ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время, если нарушение этих требований явилось причиной причинения ущерба.

Пунктом 10.1 договора на охрану установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сторонами сроком на один год.

Этим же пунктом предусмотрена пролонгация договора по окончании срока его действия при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о своем желании его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 2 Перечня к договору на охрану (т.1, л.д. 79), объектом, передаваемым под охрану отделу охраны при ОВД Фрунзенского района, является ломбард, расположенный по адресу город Иваново, ул. Варенцовой, д.17/1 (далее - объект охраны).

В ночь с 03.06.2008 на 04.06.2008 на территорию объекта охраны проникли неустановленные лица и похитили товарно - материальные ценности (заложенные ценности).

В соответствии с актом от 04.06.2008 инвентаризации товарно - материальных ценностей, составленного с участием представителей истца и ответчика (т.1, л.д. 97 - 117), установлено отсутствие товарно - материальных ценностей по 369 - ти залоговым билетам на сумму оценки 630 530 рублей.

По факту кражи следственным отделом при отделе внутренних дел по Фрунзенскому району города Иванова было возбуждено уголовное дело № 2008041105 (т.1, л.д. 82), которое приостановлено 11.12.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общий размер ущерба, в соответствии с расчетом истца, исходя из действительной стоимости имущества, составил 970 894 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2010 по делу № А17 - 1962/2009 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу ООО "Ивдар - Плюс ломбард" взыскано 600 000 рублей страхового возмещения, составившего оценочную стоимость похищенного имущества.

11.05.2010 года Отдел вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района города Иваново был реорганизован в форме присоединения к ОВО при УВД г. Иваново, который, в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правопреемником, в том числе и по договору охраны.

Истец, полагая, что ОВО при УВД г. Иваново ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору охраны и, соответственно, является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный хищением, не покрытый страховым возмещением, обратилось в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ОВО при УВД г. Иваново 370 894 рубля 40 копеек ущерба, причиненного ООО "Ивдар - Плюс ломбард".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в деле документы, проанализировав действия сотрудников ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений ответчиком принятых на себя по договору обязательств, то есть виновных действий либо бездействия сотрудников ОВО при УВД г. Иваново.

Ссылка заявителя на тот факт, что дежурный пульта управления своими действиями нарушил порядок, установленный пунктом 3.3.2 рекомендаций Р78.36.011 - 2000 "Организация работы пунктов централизованной охраны", утвержденных 12.09.2000 Главным управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - рекомендации) отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку  данный пункт определяет порядок действий дежурного пульта управления при взятии под охрану квартиры. Объект, который находился под охраной сотрудников ответчика, квартирой не является, в связи с чем порядок, предусмотренный пунктом 3.3.2 к нему не применим.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия сотрудников ответчика соответствовали должностным инструкциям и указанным выше рекомендациям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание положения договора на охрану, учитывая те факты, что исполнитель неоднократно указывал заказчику о необходимости проведения капитального ремонта средств сигнализации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в соответствии с условиями договора на охрану,  исполнитель освобождается от  ответственности при невыполнении заказчиком требований, указанных в разделе 4 настоящего договора,

Учитывая то обстоятельство, что представленные истцом в подтверждение действительной стоимости утраченных предметов залога в общей сумме  970 894 рубля 40 копеек документы (залоговые билеты, дополнительные соглашения к договорам залога, приходные и расходные кассовые ордера), носят односторонний характер, а имеющийся в деле акт от 04.06.2008, составленный с участием представителей истца и ответчика, устанавливает отсутствие товарно - материальных ценностей на сумму оценки 630 530 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер взыскиваемых с ответчика убытков.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер ущерба в сумме 630530 рублей установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009 по делу № А17 - 1962/2009.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2011  по делу № А17 - 5484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивдар - Плюс ломбард"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка