• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А17-5525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу № А17 - 5525/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Евростиль" (ИНН: 3702068132),

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светланы Степановны (ИНН 482505192860),

взыскании 103574,87 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Евростиль" (далее - Истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Вершининой Светлане Степановне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 103574,87 руб. в том числе 87199,30 руб. - задолженности за поставленный товар и 16375, 57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 27.01.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате согласно договору от 08.11.2007 №К421.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлено заявление от 17.02.2011 о фальсификации доказательств по делу и заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 ходатайство Истца удовлетворено: по делу №А17 - 5525/2010 назначена почерковедческая экспертиза, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при назначении экспертизы нарушил ее права, т.к. не принял во внимание ее мнение о необходимости поручить проведение экспертизы независимому эксперту, а также ее доводы о сроках и стоимости назначаемой экспертизы.

В связи с изложенным налогоплательщик считает, что определение суда принято с нарушением процессуального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Обществом был заключен договор от 08.11.2007 №К421, в рамках исполнения которого Общество обратилось с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности 103574,87 руб. (в том числе, 87199,30 руб. задолженности за поставленный товар и 16375, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 27.01.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем была выполнена подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 №00098.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии ходатайства Истца о фальсификации представленных Ответчиком с целью подтверждения оплаты документов, возникла необходимость проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи, имеющейся в спорном документе конкретному лицу и правомерно указал, что для разрешения спора по существу суду необходимо получить разъяснения по вопросам, рассмотрение которых требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта оплаты, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Позиция Предпринимателя о том, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не учел ее мнения по данному вопросу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергаемой материалам дела.

материалов дела усматривается, что Ответчик просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Головачеву Андрею Юрьевичу (свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз от 18.11.1994 №1782), который имеет незаконченное высшее образование - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К.Беляева” и специальное образование - факультет повышения квалификации Волгоградской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации. Стаж экспертной работы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» составляет 20 лет.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможном назначении проведения экспертизы Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г.Москва). При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что назначение экспертизы в названном учреждении повлечет за собой увеличение сроков проведения экспертизы из - за нахождения учреждения в г.Москве, и значительную разницу (в сторону увеличения) стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным решение суда первой инстанции о поручении проведения почерковедческой экспертизы индивидуальному предпринимателю Бек - Булатову Владимиру Анвербековичу (ОГРН 308371114900041), находящемуся по адресу: г.Иваново, ул. Ташкентская, д. 90, офис 104. Эксперт имеет высшее техническое образование и специальное образование (Высшая следственная школа МВД РФ г. Волгоград, экспертный факультет, Университет МВД РФ), стаж экспертной работы - 37 лет, свидетельство на производство всех видов криминалистических экспертиз от 29.06.1982 №0851, свидетельство о повышении квалификации по специализации «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» в 2010 году.

Возражений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, от Ответчика не поступало.

Сам по себе факт поручения проведения экспертизы иному эксперту, чем тот, который был предложен Ответчиком, не свидетельствует о нарушении его прав как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции поручил проведения экспертизы эксперту, обладающему должной квалификацией и опытом, а с учетом того, что Бек - Булатов В.А. проживает в г.Иваново, результаты экспертизы будут получены судом через меньший промежуток времени, чем при проведении экспертизы в экспертном учреждении г.Москвы. Более быстрое получение экспертного заключения послужит более быстрому рассмотрению заявленного иска, что, в свою очередь, является гарантией соблюдения интересов сторон по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что стоимость проведения экспертизы в г.Иваново меньше, чем стоимость аналогичной экспертизы, проводимой в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ: в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответить на интересующие суд и стороны по делу вопросы невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ответчика и назначил судебную экспертизу, а также правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически Ответчик, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, оспаривает данное определение в части мотивов, по которым назначена экспертиза. Однако, экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями, проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения настоящего дела, назначение и проведение экспертизы, а также приостановление производства по делу прав Ответчика не нарушают.

таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2011 по делу №А17 - 5525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершининой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5525/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте