• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А17-5534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Юрьевны (ИНН 737100463674, ОГРН 304370235000846)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5534/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Юрьевны

к Администрации города Иванова,

о признании недействительным постановления Администрации города Иванова,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Людмила Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шевченко Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации города Иванова от 14.10.2010 № 2019 «О принудительном освобождении земельного участка на улице Серафимовича» (далее - постановление № 2019).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением ИП Шевченко Л.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.02.2011 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суд не мотивировал свой вывод о том, что доказательством получения предпринимателем уведомления об отказе от договора аренды является его гарантийное письмо от 19.07.2010, поскольку из него невозможно установить срок прекращения договора. Обосновывая жалобу, заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью учел пункт 7 Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 (далее - Положение), в соответствии с которым, принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договора аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной п.п. 3 - 6 Положения. Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области не проверена в установленном порядке подлинность подписи заявителя и тем самым не установлена дата получения уведомления об отказе от договора аренды земельного участка. Предприниматель отмечает, что несоблюдение ответчиком процедуры одностороннего отказа от договора аренды влечет за собой незаконность постановления № 2019.

Предприниматель свою явку и явку своего представителя в судебное заседание 26.04.2011 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 10 минут 17.05.2011.

Стороны в судебное заседание 17.05.2011 явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ИП Шевченко Л.Ю. о повторном отложении рассмотрения дела в связи с нестабильным состоянием её здоровья после больничного и проведения обследования сердечно - сосудистой системы организма в амбулаторном режиме судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительной причины неявки в судебное заседание предпринимателя или его представителя в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что явка предпринимателя не признана судом обязательной и не лишает его возможности направить для участия в деле представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 22.10.2002 между администрацией города Иванова и ИП Шевченко Л.Ю. на основании постановления Главы г.Иванова № 658 - 2 от 24.07.2000, распоряжения Комитета по земельным ресурсом и землеустройства г. Иванова № 763 от 27.09.2002 заключен договор аренды земельного участка № К - 04 - 710, расположенного по адресу: город Иваново, улица Серафимовича (далее - договор аренды). Указанный договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 6.3 договора его действие прекращалось в случае отказа от договора одной из его сторон.

Письмом от 27.11.2009 № В 01 - 21 - 2473 Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) уведомил предпринимателя об отказе арендодателя от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения заявителем уведомления (л.д.65).

Факт отправления указанного уведомления администрацией подтверждается копией почтовой квитанции от 27.11.2009, а также копией почтового уведомления о получении корреспонденции, где стоит отметка, что письмо вручено лично 30.11.2009 и имеется подпись Шевчено Л.Ю. (л.д.66).

30.12.2009 Комитетом издано распоряжение № 3592 - ра «О прекращении договора аренды земельного участка № К - 04 - 710 от 22.10.2002, заключенного с Шевченко Л.Ю.» (л.д.64)

12.07.2010 главным специалистом строительно - разрешительного отдела управления архитектуры и градостроительства г. Иванова установлено, что на земельном участке, договор аренды которого прекращен, самовольно установлен объект: торговый киоск. Факт установки торгового киоска зафиксирован в акте № Ф - 123 и предпринимателем не отрицается (л.д.67).

12.07.2010 в адрес предпринимателя Управлением архитектуры и градостроительства направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного торгового киоска. Срок для освобождения земельного участка установлен, согласно пункту 2 и 7 Положения, в течение 7 дней (л.д.70).

В связи с тем, что предписание не было исполнено предпринимателем в семидневный срок, 14.10.2010 и.о. главы г. Иванова издано постановление № 2019, где указано освободить в установленном порядке земельный участок, расположенный на улице Серафимовича, у дома 1, согласно прилагаемой схеме (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197 - 201 АПК РФ, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 2,4,7 Положения, установил, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора аренды установлен месячный срок для уведомления о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Письмо от 27.11.2009 В01 - 21 - 2473, содержащее уведомление предпринимателя о прекращении договора аренды, подписано заместителем председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Кудряшовой М.А., действующей от имени администрации.

Данное письмо получено ИП Шевченко Л.Ю. 30.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписи в почтовом уведомлении являются необоснованными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, входит в компетенцию суда, разрешающего дело по существу. При этом по смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела не следует, что заявитель обосновал необходимость проведения экспертизы по возникшему спору. Кроме того, следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права предпринимателя на предоставление иных доказательств.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления № 2019 договор аренды земельного участка от 22.10.2002 № К - 04 - 710 не действовал, и имущество было размещено предпринимателем на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 7 Положения принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 Положения. При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок не позднее 30 дней с момента прекращения договора.

В рассматриваемом случае заявитель получила письменное уведомление о расторжении договора по инициативе ответчика и потому имела возможность определить момент окончания его действия и дату, до наступления которых она должна освободить земельный участок. В связи с этим обязанность по уведомлению предпринимателя об освобождении земельного участка следует считать исполненной. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо предпринимателя от 19.07.2010, в котором содержится обязательство убрать торговый киоск самостоятельно в срок до сентября 2010 года и просьба приостановить процедуру сноса (л.д. 71). Текст гарантийного письма позволяет сделать вывод о том, что ИП Шевченко Л.Ю. получено уведомление об освобождении земельного участка, имеющееся в деле (л.д.70). Оснований соотнести его с составлением акта № Ф - 123 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в случае составления указанного акта в присутствии лица, установившего объект, его данные указываются в пункте 5 акта (л.д.67).

В силу пункта 4 Положения на основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка глава города издает постановление о принудительном сносе объекта.

Таким образом, права ИП Шевченко Л.Ю. оспариваемым актом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление № 2019 вынесено компетентным органом местного самоуправления, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Шевченко Л.Ю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2011 по делу № А17 - 5534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Людмиле Юрьевне (ИНН 737100463674, ОГРН 304370235000846, г. Иваново, ул.Серафимовича, д.6, кв.6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 09.03.2011 № 1319947635.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     А.В.Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-5534/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте