• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А17-6252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 по делу № А17 - 6252/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705061390)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтоР» (ИНН: 3702066992)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтоР» (далее - Общество, ООО «ПроСтоР», ответчик) о взыскании 92 899 руб. 04 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, обязанность ответчика получить положительное заключение по разработанной проектной документации и результатам инженерных изысканий в государственных организациях предусмотрена пунктом 12 Технического задания, в связи с чем, указанная стоимость экспертизы является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 сторонами заключен муниципальный контракт № 8, согласно условиям которого, Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению проектно - сметной документации очистных сооружений с биологической очисткой по улице Радищева в соответствии с техническим заданием (пункта 1.1).

Общая цена Контакта составляет 248 000 руб. (пункт 2.2).

К спорному контракту имеется приложение № 1, представляющее собой техническое задание.

21.09.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к спорному контракту.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, истец принятые работы оплатил.

17.09.2010 истцом с экспертным учреждением был заключен договор № 140101 и стоимость работ оплачена в сумме 92 899 руб. 04 коп.

Отказ ответчика от возмещения убытков, складывающихся из стоимости работ, выполненных ОГУ «Ивгосэкспертиза» по выполнению государственной экспертизы проектно - сметной документации и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт № 8 от 09.09.2009 и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 761 при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу изготовленную в соответствии с условиями контракта проектную документацию, а последний оплатил выполненные работы. Факт получения проектной документации, надлежащего ее выполнения заявителем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, заявитель указывает на отсутствие согласования ответчиком проектной документации в ОГУ «Ивгосэкспертиза», что привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют согласованному сторонами техническому заданию либо выполнены с отступлениями, повлекшими невозможность использования изготовленной проектной документации, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора предусмотрели обязанность исполнителя получить положительное заключение по проектно - сметной документации в органах государственной экспертизы.

Во исполнение данной обязанности и требований технического задания ответчиком получено положительное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах», положительное санитарно - эпидемиологическое заключение по материалам обоснования достаточности размера санитарно - защитной зоны для модульных очистных сооружений бытового стока по ул. Радищева в г. Фурманов, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области, а также выполнено согласование проектной документации с ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания.

Наличие обязанности ответчика согласовать проект в ОГУ «Ивгосэкспертиза» и нести расходы по его согласованию, материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено. Более того, заявителем не представлено доказательств необходимости проведения данной экспертизы в ОГУ «Ивгосэкспертиза».

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, самостоятельное согласование истцом проекта в ОГУ «Ивгосэкспертиза» не свидетельствует о наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков (факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно - следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный способ защиты и представленные сторонами доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств является верным, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 по делу № А17 - 6252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-6252/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте