ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А17-627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановолиттехоснастка» Верещака Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 по делу № А17 - 627/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Московского коммерческого банка «Евразия - Центр» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000285) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ивановолиттехоснастка» (ИНН 6950002744, ОГРН 1066950011490)

о включении требований в сумме 14.793.999руб.03коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановолиттехоснастка» (далее - Общество - должник) Московский коммерческий банк «Евразия - Центр» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14.793.999руб.03коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивановолиттехоснастка» Верещак Николай Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учётом уточнения от 13.05.2011, определение суда от 04.04.2011 в части признания за Банком статуса залогового кредитора отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, у должника отсутствует заложенное имущество в натуре и, соответственно, не сохраняется возможность обращения взыскания на него, в пункте 1.3 договоре залога № 1356 от 15.05.2008 указано, что заложенное имущество остаётся у залогодержателя   - Банка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Считает, что пунктом 1.3 договора залога № 1356 от 15.05.2008 в качестве местонахождения  заложенного имущества указан юридический адрес ООО «Тверьлиттехоснастка», которое является правопреемником Общества - должника.

Конкурсный управляющий письмом от 13.05.2011 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кредитор и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 Общество - должник признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 03.07.2010 № 118.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору № 1356 от 06.05.2008, в сумме 14.793.999руб.03коп., из них:

- задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу №А40 - 130304/09 - 88 - 565 в сумме 13.889.117руб.45коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 1356 от 06.05.2008 в сумме основного долга 11.800.000 рублей, процентов - 1.679.156руб.17коп., неустойки на проценты - 329.418руб.41коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 80.542руб.87коп.;

- проценты, рассчитанные за период наблюдения с 02.03.2010 по 06.06.2010 (дату открытия конкурсного производства) в размере 439.024руб.65коп.;

- неустойка за период с 05.05.2010 по 06.06.2010 в размере 448.076руб.71коп.;

- неустойка на проценты за период с 01.04.2010 по 06.06.2010 в размере 17.780руб.22коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования о признании за ним статуса залогового кредитора Банк представил:

- заключенные между Банком и ООО «Тверьлиттехоснастка» (правопредшественник Общества - должника) договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 1356 от 15.05.2008, в соответствии с которым предоставленное в залог имущество - оборудование и транспортные средства - является  обеспечением  исполнения  обязательств ООО  «Тверьлиттехоснастка» (заёмщик) по кредитному договору об открытии  кредитной линии № 1356 от 06.05.2008, по которому заёмщику был предоставлен кредит (л.д.17 - 33);

- решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2009 по делу № А40 - 130304/09 - 88 - 565, согласно которому в пользу Банка по кредитному договору от 06.05.2008 № 1356 с ООО «Тверьлиттехоснастка» взысканы суммы основного долга 11.800.000 рублей, процентов - 1.679.156руб.17коп., неустойки на проценты - 329.418руб.41коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 80.542руб.87коп.;

- исполнительный лист, выданный во исполнение названного судебного акта (л.д.34 - 38).

Суд первой инстанции установил и материалами дела о банкротстве Общества - должника подтверждается, что в учредительные документы должника  внесены изменения в наименовании и местонахождении должника, а именно: вместо ООО «Тверьлиттехоснастка» общество стало называться ООО «Ивановолиттехоснастка, место нахождения в городе Твери  было заменено на г. Иваново.

На момент рассмотрения арбитражным судом требования Банка решений об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в материалы дела не представлено.

Применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник - общество с ограниченной ответственностью «Ивановолиттехоснастка».

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1.3 договоре залога № 1356 от 15.05.2008 заложенное имущество осталось у залогодержателя - Банка, подлежат отклонению. Во - первых, само название договора залога свидетельствует об оставлении имущества у залогодателя, то есть у заёмщика. Во - вторых, пунктом 1.3 договора залога № 1356 от 15.05.2008 в качестве местонахождения  заложенного имущества указан юридический адрес ООО «Тверьлиттехоснастка»: г.Тверь, ул.Учительская, д.54. Наконец, исходя из буквального толкования условий договора залога № 1356 от 15.05.2008, предмет залога оставлен в распоряжении залогодателя (пункты 3 .1, 3.2).

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. в отзыве на требования Банка и  в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в натуре заложенного имущества, ссылаясь на то, что Общество - должник не получало в ведение имущество, являющееся предметом залога.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором  статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая за Банком статус залогового кредитора должника, не установил существенное обстоятельство - фактическое наличие заложенного имущества.

Следовательно, без разрешения вопроса о наличии заложенного имущества у должника для удовлетворения требований Банка за счёт данного имущества, суд не мог признать за Банком статус залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011 в обжалуемой части подлежит отмене,  как принятое в результате неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия или отсутствия у должника заложенного имущества. Установлению подлежит как наличие заложенного имущества, так и статус залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная  подателем жалобы  госпошлина по квитанции от 12.04.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2011  по делу № А17 - 627/2010 в обжалуемой части отменить.

Требование Московского коммерческого банка «Евразия - Центр» (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000285) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления его как обеспеченного залогом имущества должника, направить в Арбитражный суд Ивановской области  на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Верещаку Николаю Петровичу из бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.04.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка