• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А17-6291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальныого предпринимателя Бурец Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 об отсрочке исполнения решения суда от 22.12.2008 по делу № А17 - 6291/2008, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Ивановский городской комитет по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне

третье лицо: Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области ,

о выселении ответчика из занимаемого помещения,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Бурец Светлане Петровне (далее - Предприниматель) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу г.Иваново, ул.Лежневская,109.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 требования Комитета были удовлетворены.

Арбитражным судом Ивановской области 06.02.2009 был выдан исполнительный лист №006220 по делу №А17 - 6291/2008, на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство №24/14/36835/22/2010.

19.07.2010 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки Предпринимателю отказал, сделав вывод об отсутствии обоснованных и подтвержденных надлежащими документами оснований для предоставления Предпринимателю отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2008.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2008.

В обоснование необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2009 Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что новый арендатор помещения, из которого был выселен Предприниматель, препятствует доступу в помещение магазина, что не позволяет Предпринимателю надлежащим образом исполнить решение суда первой инстанции.

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит определение суда от 15.10.2010 оставить без изменения и указывает, что заявление Предпринимателя не соответствует имеющим место реальным обстоятельствам.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в суд с иском к Предпринимателю с требованием о выселении ответчика из помещений магазина общей площадью 52,2 кв.м, находящихся по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д.109.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 Предприниматель выселена из нежилых помещений магазина общей площадью 52,2 кв.м (помещения первого этажа №№65,66, часть помещения 67а), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 109, в срок до 01.02.2009.

06.02.2009 судом первой инстанции Комитету был выдан исполнительный лист №0062200.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 16.06.2010 №24/14/36835/22/2010.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем с целью подтверждения необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, представлены следующие документы:

обращение Предпринимателя к Главе администрации г.Иваново (л.д.79),

- ходатайство покупателей комиссионного магазина «Радость» с приложением документов о сдаче вещей (л.д.80 - 83).

материалах дела имеется также дополнение к заявлению, в котором Предприниматель указала, что имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка и в случае потери работы финансовое положение семьи значительно ухудшится. К дополнению к заявлению приложена копия свидетельства о рождении дочери (л.д.101) и копия трудового договора от 04.04.2006, из которого следует, что муж Предпринимателя также работает в магазине (л.д.102).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2008, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 22.12.2008 надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности освобождения помещения магазина без предоставления отсрочки исполнения решения суда, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение было принято судом первой инстанции 22.12.2008 и на момент обращения Предпринимателем в суд с заявлением о предоставлении отсрочки фактически не исполнялось в течение более полутора лет. Доказательств невозможности исполнения решения суда в течение такого периода времени Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылка Предпринимателя на ненадлежащее поведение нового арендатора помещения по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 109 признается арбитражным апелляционным судом не имеющей правового значения при решении вопроса об отсрочке исполнения принятого судебного акта. Кроме того, взаимоотношения Предпринимателя и нового арендатора спорного помещения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу №А17 - 6291/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурец Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-6291/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте