ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А17-6302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 6302/2007, принятое судом в составе председательствующего Пластовой Г.П., судей Беловой В.В., Голикова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Литониной Вероники Александровны

к  Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о выплате вознаграждения и понесенных расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Есиплевский» в сумме 132.712руб.49коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Есиплевский» (далее - СПК «Есиплевский», Кооператив - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Литонина Вероника Александровна (далее - Литонина В.А.) с заявлением о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - заявителя по настоящему делу - судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.09.2008 по 17.09.2009 в размере 122.666руб.50коп. и судебных расходов в размере 10.045руб.99коп. на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010  заявленные требования удовлетворены частично в размере 132.112руб.49коп.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива - должника Литониной В.А. установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2010. Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 Литонина В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива - должника по заявлению саморегулируемой организации, членом которой она является.

Литонина В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Инспекция и Литонина В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Литониной В.А

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 СПК «Есиплевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиганов Ю.А., размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 10.000 рублей с ежемесячной выплатой за счет имущества должника.

Определением суда от 10.09.2008 Шиганов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива - должника по собственному желанию, новым конкурсным управляющим утверждена Литонина В.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 Литонина В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением её из числа участников некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Предметом заявления Литониной В.А. явилось требование о возмещении ей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.09.2008 по 17.09.2009 в размере 122.666руб.50коп. и судебных расходов в размере 10.045руб.99коп. на проведение процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее, чем 10.000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (утратившим силу с 17.12.2009).

Как следует из материалов дела, Литонина В.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества - должника в период с 10.09.2008 по 17.09.2009, судебный акт об отстранении Литониной В.А. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не принимался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства, в том числе за период с 10.09.2008 по 17.09.2009 в размере 122.666руб.50коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Литонина В.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по смыслу Закона о банкротстве не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего Литониной В.А. правомерно взыскано вознаграждение за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Кооператива - должника с 10.09.2008 по 17.09.2009,в размере 122.666руб.50коп.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Литониной В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Есиплевский» в общей сумме 9.445руб.99коп (по публикации сообщений о должнике, почтовые и транспортные расходы) подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах и отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Литониной В.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве СПК «Есиплевский».

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяется их обоснованность и необходимость.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17 - 6302/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка