ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А17-702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Молодец Н.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 № 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года по делу № А17 - 702/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» (далее - ООО «Техгарант Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз».

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» от 18.10.2010 № 2 это общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», Ответчик), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено свидетельством от 15.11.2010 серии 37 № 001496280 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010 № 14570.

Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа Истца от заявленных требований) явились требования Истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора поставки газа от 01.12.2009 № 13 - 5 - 4780 (далее - Договор).

Исковые требования ООО «Техгарант Сервис» основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по его условиям, в связи с чем, Истец просил принять пункты 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 8.1 и 9.9 Договора в редакции ООО «Техгарант Сервис», дополнить текст Договора предложенными Истцом пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, а пункты 2.3, 2.4, 3.2, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1, 9.1 и 9.8 исключить из текста Договора.

Ответчик исковые требования Истца признал частично.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года (с учетом определения этого суда от 23 ноября 2010 года) исковые требования ООО «Техгарант Сервис» удовлетворены частично, а в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 1.2, 2.1.1, 3.9 и 8.1 Договора производство по делу прекращено. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 631 руб. 50 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приняв пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2 и 9.9 Договора в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец, приобретая газ для его потребления крышной котельной (в качестве топлива для подогрева воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и производства тепловой энергии для отопления многоквартирного дома), не оказывает гражданам коммунальную услугу по газоснабжению и не является абонентом в смысле пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), в связи с чем, по мнению Ответчика, к правоотношениям сторон должны применяться Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) и пункт 1.1 Договора должен быть изложен в редакции Ответчика. По этим же основаниям Ответчик считает не соответствующим действующему законодательству и исключение арбитражным судом первой инстанции из текста Договора пунктов 2.3, 2.4, 3.2, а также исключение из пункта 9.9 Договора слов «технического соглашения». Кроме того, Ответчик считает необоснованным принятие арбитражным судом первой инстанции пункта 2.1 Договора в редакции Истца, предусматривающей определение границы раздела балансовой принадлежности газораспределительной сети без согласования данной границы с газораспределительной организацией, что возлагает на Ответчика обязанность обеспечить поставку газа по участку газопровода, чей законный владелец однозначно не установлен.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Техгарант Сервис» является организацией, управляющей жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 34 (далее - Дом), что подтверждено протоколом общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 01.10.2009.

В целях исполнения обязанностей управляющей организации Истец письмом от 05.11.2009 № 45 - тс/9 обратился к Ответчику с просьбой о заключении договора поставки газа для отопления и горячего водоснабжения Дома.

В ответ на заявление Истца Ответчик направил ООО «Техгарант Сервис» проект Договора, который был подписан Истцом с протоколом разногласий от 29.12.2009 к Договору.

Не согласившись с названным протоколом, Ответчик направил Истцу протокол согласования разногласий от 22.01.2010, который Истцом не подписан.

Согласно статье 426 ГК РФ Договор относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец изложил пункт 1.1 Договора в следующей редакции: «Термины и определения в договоре принимаются согласно Правилам № 549».

Ответчик изложил названный пункт Договора в другой редакции: «Термины и определения в договоре принимаются согласно Правилам № 162 и Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69 - ФЗ».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял этот пункт Договора в редакции Истца, поскольку, как указано выше, ООО «Техгарант Сервис» является управляющей Домом организацией и приобретаемый им у Ответчика газ используется в качестве топлива для крышной котельной, входящей в состав общего имущества Дома и вырабатывающей тепловую энергию для нужд собственников находящихся в Доме помещений. Поэтому, заключая Договор, Истец действует не в собственных интересах, а в интересах граждан - собственников находящихся в Доме помещений, в связи с чем вне зависимости от того, что газ подается в названную котельную, а не непосредственно в находящиеся в Доме жилые помещения, этот газ приобретается Истцом в качестве коммунального ресурса для предоставления упомянутым гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон должны применяться Правила № 549, а не Правила № 162, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

По этой же причине арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из текста Договора пункты 2.3, 2.4 и 3.2, которые были изложены Ответчиком в следующей редакции:

пункт 2.3 Договора: «Предложения по перераспределению объемов газа по месяцам по каждой точке подключения представляются Покупателем Поставщику не позднее 60 суток до начала планируемого квартала. Перераспределение (изменение) месячных объемов или суточной нормы поставки газа по каждой точке подключения, производится по согласованию с Поставщиком в соответствии с заявкой поданной Покупателем. Заявка должна подаваться не позднее 18 числа месяца предшествующему отбору газа. Договорной суточный (среднесуточный) объем поставки газа по каждой точке подключения определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца»;

пункт 2.4 Договора: «Оперативное распоряжение ЦПДД ОАО «Газпром» и (или) ООО «Межрегионгаз» в пределах его компетенции по поставке (отбору) газа являются обязательными для выполнения всеми сторонами по договору»;

пункт 3.2 Договора: «Поставщик, Покупатель и ГРО заключают Техническое соглашение на исполнение данного договора, являющееся его неотъемлемой частью. До момента заключения нового технического соглашения, отношения сторон регулируются техническим соглашением, заключенным на предыдущий период».

Согласия на включение этих условий в текст Договора стороны не достигли. При этом включение в Договор перечисленных пунктов в редакции Ответчика противоречило бы положениям Правил № 549, поскольку в соответствии с пунктом 20 Правил № 549 абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема.

Ответчик изложил пункт 9.9 Договора в следующей редакции: «В случае принятия нормативных актов, устанавливающих правила иные, чем те, которые существовали при заключении настоящего договора, стороны обязуются привести условия действующего договора и технического соглашения в соответствии  с ними. До момента приведения условий настоящего договора и технического соглашения в соответствие с принятыми нормативными актами отношения сторон по настоящему договору регулируются принятыми, после заключения настоящего договора, нормативными актами».

ООО «Техгарант Сервис» предложило исключить из текста пункта 9.9 Договора слова «технического соглашения».

Исключение арбитражным судом первой инстанции слов «технического соглашения» из пункта 9.9 Договора также является правомерным, поскольку Правила № 549 не предусматривают заключение технического соглашения к договору поставки газа для коммунально - бытовых нужд.

Пункт 2.1 Договора Истец изложил в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (далее газ) до границы раздела балансовой принадлежности газораспределительных сетей ОАО «Ивановооблгаз» (далее ГРО) и сетей покупателя (вводной газопровод по стене дома к крышной котельной д. 89 мм, внутренний газопровод в котельной д. 89,76,20,15 мм до отключающихся устройств перед модулями нагрева МН - 120 - 11 шт.), а Покупатель принимать газ и оплачивать Поставщику его стоимость в объемах, определенных показаниями измерительного комплекса». Кроме того, в названном пункте Договора Истец указал годовой объем поставки газа в 2009 и 2010 годах, месячные договорные объемы поставки газа в 2009 - 2010 годах, а также размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, состав и типы газоиспользующего оборудования.

Ответчик предложил изложить данный пункт Договора в иной редакции, а именно: «Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (далее - газ) до границы раздела балансовой принадлежности газораспределительных сетей ОАО «Ивановооблгаз» (далее - ГРО) и сетей покупателя (точки врезки подземного газопровода высокого давления д. 57 мм в подземный газопровод высокого давления д. 159 мм по ул. 1Ключевой), а Покупатель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа в согласованных объемах (тыс.м3)». При этом в названном пункте Договора Ответчик также указал годовой объем поставки газа в 2009 и 2010 годах, месячные договорные объемы поставки газа в 2009 - 2010 годах, а также состав и типы газоиспользующего оборудования, аналогичные тем, которые указаны в предложенной Истцом редакции пункта 2.1 Договора.

Таким образом, разногласия сторон по пункту 2.1 Договора сводятся к вопросу об определении  границы раздела балансовой принадлежности газовых сетей ООО «Техгарант Сервис» (границы поставки газа) и о необходимости указания в Договоре размера отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Проанализировав предложенные сторонами редакции пункта 2.1 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие арбитражным судом первой инстанции названного пункта Договора в редакции Истца, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью, а в силу подпункта «е» пункта 15 Правил № 549 в договоре о поставке газа должен указываться размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

В связи с изложенным, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года по делу № А17 - 702/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка