ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года  Дело N А17-7781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц - связи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Касаткина А.М., действующего на основании доверенности от 27.05.2011,

представителя должника - Столяровой И.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

конкурсного управляющего - Соколова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 77440000912, ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу № А17 - 7781/2008, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей Рябцевой Н.А., Голикова С.Н.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (ИНН 3711020433, ОГРН 1073711000890),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Продмаг» (далее - ООО «Продмаг», Общество - должник) Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2011 утвердил конкурсным управляющим  ООО «Продмаг» Соколова Александра Геннадьевича.

Кредитор - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк, кредитор) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов кредитор ссылается на нарушение судом исключительного права собрания кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом утверждается конкурсный управляющий, поскольку при утверждении конкурсного управляющего мнение собрания кредиторов учтено не было, а также на нарушение процессуальных прав кредиторов на судебную защиту. У кредиторов остались нереализованными права на проведение повторного собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4  статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство кредитора об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Соколов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2009 признал ликвидируемого должника ООО «Продмаг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное  производство и утвердил на должность конкурсного управляющего Рябова А.А., который 17.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.03.2011 Рябов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продмаг», назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего в порядке (и с учетом установленных Законом о банкротстве сроков), предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закон о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой последняя представляет кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, определяется собранием кредиторов, которое свой выбор отражает в протоколе собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, действующее законодательство - Закон о банкротстве - не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в вышеуказанных нормах закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из мотивировочной части определения от 16.03.2011, суд указал собранию кредиторов на реализацию ими права представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации)  в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Рябова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника на 30.03.2010.

30.03.2011 от Промсвязьбанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания не ранее, чем до 19.04.2011 в связи с необходимостью представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО «Продмаг» с решением о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (л.д.168).

Между тем, из текста ходатайства следует, что 28.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Продмаг», инициированное и проведённое Промсвязьбанком по вопросу выбора кандидатуры  нового конкурсного управляющего. Однако кандидатура конкурсного управляющего выбрана не была, за предложенную Промсвязтбанком кандидатуру было отдано 44% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО «Продмаг» не имело реального намерения выбрать иного арбитражного управляющего или другую саморегулируемую организацию.

Из материалов дела следует, что в суд от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» поступил протокол заседания комиссии Представительства ПАУ ЦФО в Ивановской области по отбору своих членов для их представления арбитражному суду для утверждения в деле о банкротстве и документы о соответствии арбитражного управляющего Соколова А.Г. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлено.

Утверждая конкурсным управляющим представленную Некоммерческим партнерством ПАО ЦФЮ в Ивановской области кандидатуру Соколова А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение десяти дней с даты освобождения  Рябова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступило решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В этой связи, ссылаясь на положения статей 127, 144 Закона о банкротстве, суд пришёл к правильному выводу, что новый конкурсный управляющий ООО «Продмаг» должен быть утвержден из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», которое представило кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом суд правильно исходил из того, что арбитражный управляющий, представленный саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, утверждается в деле о банкротстве только в случае непредставления собранием кредиторов должника иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласен с законным и обоснованным определением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 12 Закона о банкротстве несостоятелен. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлен специальный срок для представления собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, который не соблюден. В таком случае суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из  представленных саморегулируемой организацией.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы Промсвязьбанка не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу № А17 - 7781/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка