• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А17-7781/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ОАО «Промсвязьбанк» Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010,

представителя Смирновой М.А. - Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2011,

арбитражного управляющего Рябова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (ИНН 3711020433) Репина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 по делу № А17 - 7781/2008, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей Рябцевой Н.А., Голикова С.Н.,

по ходатайству комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича от исполнением возложенных на него обязанностей

и по заявлению представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее - ООО «Продмаг», общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продмаг» комитет кредиторов должника в лице представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе Репина Алексея Леонидовича (далее - представитель комитета кредиторов, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние общества и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не оформил результаты документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003; не произвел проверку деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не привлек третьих лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности; не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не обратился в суд с исками о расторжении договоров, заключенных должником.

Кроме того, в дальнейшем в Арбитражный суд Ивановской области обратилась представитель комитета кредиторов ООО «Продмаг» Смирнова Мария Андреевна с заявлением о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010. Заявление мотивировано тем, что в повестку дня непосредственно на заседании комитета кредиторов 11.10.2010 были включены дополнительные вопросы, в связи с чем не присутствовавшие на заседании члены комитета кредиторов не имели возможности высказать свое мнение и голосовать по данным вопросам. Один из вопросов непосредственно затронул права Смирновой М.А. и ее законные интересы как представителя комитета кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг», поскольку указанного процессуального права Смирнова М.А. была лишена; на заседании комитета кредиторов также были приняты незаконные решения, не относящиеся к компетенции комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 заявление представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» Смирновой М.А. и ходатайство комитета кредиторов должника объединены в одно производство.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнением возложенных на него обязанностей и не возражал против удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов Смирновой М.А. о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010.

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, а именно: об избрании председателем комитета кредиторов Репина А.Л., о прекращении полномочий представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А., об избрании представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина А.Л., об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Ходатайство комитета кредиторов ООО «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего Рябова А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе Репин А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что дополнительные вопросы были включены в повестку дня правомерно и обоснованно, при этом отмечает, что до 11.10.2010 председатель комитета кредиторов вообще не был избран. Заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов была вручена конкурсному управляющему членом комитета кредиторов при регистрации участников заседания комитета кредиторов под расписку, конкурсным управляющим при проведении заседания комитета кредиторов было объявлено о повестке дня заседания и о включении в нее дополнительных вопросов, решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов было принято большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (всеми присутствовавшими на заседании членами комитета кредиторов единогласно), голосование по дополнительным вопросам было проведено после рассмотрения всех вопросов повестки дня комитета кредиторов.

Необходимость отложения, как общего собрания кредиторов, так и заседания комитета кредиторов при включении в повестку дня дополнительных вопросов, действующим законодательством не предусмотрена. Смирнова М.А. была надлежаще уведомлена о проведении заседания, но, тем не менее, не воспользовалась правом на участие в заседании комитета кредиторов. Законодательно предусмотренной обязанности выражать свое мнение по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов у Смирновой М.А. также нет. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для прекращения полномочий представителя комитета кредиторов в деле о банкротстве необходимость объяснения ему причин, наличие поводов для таких действий, а также наличие претензий к данному лицу.

Заявитель утверждает, что решение собрания кредиторов об определении полномочий комитета кредиторов, принятое 15.07.2009 собранием кредиторов, впоследствии не отменялось, а на собрании кредиторов 25.02.2010 было принято лишь решение об изменении количественного состава комитета кредиторов с 3 до 5 человек. Следовательно, с момента образования комитета кредиторов и до настоящего времени в компетенцию комитета кредиторов входит обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В настоящее время Смирнова М.А. является только членом комитета кредиторов, избранным в его состав 25.02.2010. Поскольку статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых члены комитета кредиторов не относятся, заявитель считает, что жалоба о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, подана членом комитета кредиторов Смирновой М.А., то есть неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что уже в настоящее время факт недостаточности имущества ООО «Продмаг» для удовлетворения требований всех кредиторов подтвержден отчетами конкурсного управляющего, а размер субсидиарной ответственности может быть определен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, исходя из их рыночной оценки. Содержащиеся в определении суда сведения об уважительности причин неподачи в суд иска к ООО «Компании ТЦ» как дебитору ООО «Продмаг» не основаны на фактах, так как соответствующих доказательств конкурсным управляющим в суд не представлено.

Смирнова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит оставить определение суда от 24.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ее права на участие в заседании комитета кредиторов 11.10.2010 с иной повесткой дня, поскольку инициатор изменения повестки дня не уведомив ее надлежащим образом о проведении указанного собрания с новой повесткой дня, тем самым, лишил ее права выставить свою кандидатуру на голосование по вопросу о выборе председателя комитета кредиторов. Смирнова М.А. полагает, что в связи с нарушением процедуры подготовки и созыва комитета кредиторов, дополнительно внесенные в повестку дня при отсутствии 100 % кворума решения комитета кредиторов являются незаконными. В этой связи Репин А.Л. является членом комитета кредиторов, а не представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе, следовательно, он не вправе выступать от имени комитета кредиторов, а ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано неуполномоченным лицом.

Кредитор считает, что из протокола от 25.02.2010 следует, что собрание кредиторов досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009, после чего, собрание избрало новый комитет. При этом полномочиями, выходящими за рамки обычной компетенции (пункт 3 статьи 17 Закона), новый состав комитета кредиторов наделен не был. Поскольку в определении от 21.07.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Ивановской области уже дал оценку решений, принятых на собрании кредиторов 25.02.2010, Смирнова М.А. полагает, что оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Репина А.Л. - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве Смирновой М.А.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А., арбитражный управляющий поддержали приведенные выше доводы и возражения, представитель кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с обжалуемым судебным актом не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Репина А.Л. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав конкурсного управляющего, представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.10.2010 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов ООО «Продмаг», в повестку дня которого по заявке члена комитета кредиторов - Репина А.Л. - включены следующие дополнительные вопросы:

1. об избрании председателя комитета кредиторов;

2. о прекращении полномочий представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А.;

3. об избрании представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг»;

4. об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На заседании комитета кредиторов присутствовали три члена комитета кредиторов: Репин А.Л., Касаткин А.М., Игнатьичев Р.А. Таким образом, заседание комитета кредиторов правомочно.

Комитет кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов единогласно принял решения:

- включить в повестку дня заседания дополнительные вопросы;

- избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» Репина А.Л.;

- прекратить полномочия представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А.;

- избрать представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина А.Л.;

- обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми на заседании комитета кредиторов 11.10.2010 решениями, Смирнова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконными решения комитета кредиторов от 11.10.2010 по дополнительным вопросам, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Смирновой М.А. об измененной повестке дня. При этом суд первой инстанции отметил, что дополнительными вопросами повестки дня при отсутствии 100 % кворума были непосредственно нарушены права и интересы члена комитета кредиторов Смирновой М.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для признания указанных решений, принятых на заседании комитета кредиторов недействительными отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Смирнова М.А. была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и повестке дня заседания комитета кредиторов, отраженной в извещении конкурсного управляющего.

Однако правом на участие в заседании комитета кредиторов Смирнова М.А. не воспользовалась, в назначенное время на заседание комитета не явилась.

Заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов была вручена членом комитета кредиторов - Репиным А.Л. - конкурсному управляющему при регистрации участников заседания комитета кредиторов, о чем имеется соответствующая отметка конкурсного управляющего и следует из протокола заседания от 11.10.2010. Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов было принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие членами комитета кредиторов решений по организационным вопросам (избрание председателя комитета кредиторов, переизбрание представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе) само по себе не влечет для Смирновой М.А. как члена комитета кредиторов каких - либо негативных последствий, не нарушает ее прав и интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Смирнова М.А. не представила каких - либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятием оспариваемых решений.

Кроме того, поскольку кворум, необходимый для признания заседания комитета кредиторов ООО «Продмаг» от 11.10.2010 правомочным, имелся, участие в заседании комитета Смирновой М.А. не повлияло бы на принятые комитетом решения.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость отложения заседания комитета кредиторов (собрания кредиторов) при включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Более того, из положения статьи 15 Закона не усматривается, что не извещение кредитора о проведении собрания (заседания) влечет недействительность принятых собранием (комитетом) решений. Указанное обстоятельство является юридически значимым для исчисления срока обращения в суд для обжалования решений собрания (комитета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

В силу статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

15.07.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Продмаг», в повестку дня которого включено, в том числе рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов.

В данном собрании кредиторов принимало участие 73 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, в качестве членов комитета кредиторов принято решение избрать Смирнову М.А., Таламанову Е.В., Князева В.В., а также отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

25.02.2010 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Продмаг», об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Продмаг» и об избрании комитета кредиторов ООО «Продмаг».

В собрании принимало участие 79 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009;

- избрать комитет кредиторов в количестве пяти человек;

- избрать в качестве членов комитета кредиторов Репина А.Л., Касаткина А.М., Игнатьичева Р.А., Смирнову М.А., Морозову А.В.

Арбитражный суд Ивановской области, признавая решения комитета кредиторов от 11.10.2010 по дополнительным вопросам повестки дня недействительными, указал, что собрание кредиторов 25.02.2010 досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009, и избрало новый комитет, при этом полномочиями, выходящими за рамки «обычной компетенции» (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве) новый состав комитета кредиторов наделен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что собранием кредиторов 25.02.2010 принято решение о прекращении полномочий членов комитета кредиторов, а не самого комитета кредиторов, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего контроль за действиями арбитражного управляющего. Состав комитета кредиторов определен в количестве пяти человек, избраны члены комитета кредиторов.

Решение собрание кредиторов от 15.07.2009 об отнесении к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторами не оспорено и 25.02.2010 не отменено, в судебном порядке недействительным не признано. Обратного заявителем не подтверждено и из материалов дела не следует.

Из анализа статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве следует, что названный Закон допускает предоставление комитету кредиторов лишь некоторых полномочий, которые относятся к компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Одним из оснований отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является ходатайство комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, в компетенцию комитета кредиторов ООО «Продмаг» на основании решения, принятого на собрании кредиторов 15.07.2009, входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств является ошибочным вывод суда о том, что собрание кредиторов ООО «Продмаг» не принимало решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов полномочия обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и, соответственно, о незаконности решения комитета от 11.10.2010 по 4 вопросу, как принятого с превышением полномочий, определенных законом, то есть неуполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010, принятое по настоящему делу, поскольку оно не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из указанных выше норм предполагается, что обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предшествует оценка собранием (комитетом) кредиторов результатов деятельности конкурсного управляющего, на основании которой собрание кредиторов и решает, имеет ли место со стороны конкурсного управляющего надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей или такие обязанности им вообще не исполняются, имеется ли необходимость в обращении в суд с вышеназванным ходатайством.

Само по себе ходатайство собрания (комитета) кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным надлежащим образом заявленное комитетом кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что конкурсным управляющим постоянно в ходе проведения процедуры конкурсного производства проводится анализ финансового состояния должника, результаты анализа финансового состояния отражаются в отчетах конкурсного управляющего, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Указанные отчеты представляются конкурсным управляющим на каждое собрание кредиторов, а после избрания комитета кредиторов - на заседание комитета кредиторов, а также направляются в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Продмаг».

На заседании комитета кредиторов ООО «Продмаг», состоявшемся 21.12.2009, поднимался вопрос о проведении анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако решение о проведении анализа, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства членами комитета не принято, что следует из протокола заседания комитета от 21.12.2009.

На заседании комитета 11.01.2011 указанный вопрос был рассмотрен и приняты решения о проведении анализа финансового состояния и проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Продмаг» с оформлением отчета по результатам проведения анализа финансового состояния и составлением заключения по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с возложением расходов на должника.

Доводы представителя комитета кредиторов Репина А.Л. о том, что несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению требований об исполнении обязательств должника к указанным лицам, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявитель не доказал причинение или возможность причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Рябова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продмаг».

При этом с учетом того, что решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, не признаны апелляционным судом незаконными и недействительными, указание арбитражного суда первой инстанции на обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего члена комитета кредиторов Репина А.Л., а не представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг», то есть неуполномоченного лица, также является ошибочным.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в определении суда в части признания недействительными решений комитета кредиторов ООО «Продмаг» от 11.10.2010 по дополнительным вопросам повестки дня, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 по делу № А17 - 7781/2008 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отказать.

В удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-7781/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте