ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А17-7853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Скатова М.А., действующего на основании протокола от 30.03.2009 № 1/2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ - Банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу № А17 - 7853/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ - Банк» о признании отчета независимого оценщика и итоговой величины стоимости объекта оценки недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ОАО «Тейковский ХБК», должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «МДМ - Банк» (далее - ОАО«МДМ - Банк», заявитель жалобы)   обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отчета ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» № Н - 1006011 от 24.08.2010 и итоговой величины стоимости активов должника недействительными.

Заявление кредитора мотивировано тем, что оценщиком не применены сравнительный и доходный методы оценки и не обоснован отказ от использования указанных методов. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Тейковский ХБК» провести повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что оценка имущества предприятия - банкрота в силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) носит рекомендательный характер для собрания кредиторов, решением которого определяется порядок продажи и начальная цена предприятия должника, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного иска и определением  от 15.03.2011 оставил заявление кредитора без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ - Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2011 и принять новый судебных акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции не может базироваться на несуществующих нормах. Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит указания на рекомендательный характер оценки имущества предприятия - должника.

Заявитель жалобы отмечает, что оспаривание оценки имущества должника в данном случае производится в рамках дела о банкротстве и ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном независимым оценщиком, может быть обжалована путем предъявления самостоятельного иска только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления (юридического лица). В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Конкурсный управляющий Морозов Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать, ссылаясь на то, что рыночная стоимость, указанная оценщиками в отчете, не является обязательной «для сторон сделки», поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Согласно пункту 5 статьи 110 Закона выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 названной статьи). Таким образом, определенная независимым оценщиком (обязательное проведение оценки) величина стоимости объекта оценки носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» замечания конкурсного кредитора считает несостоятельными, указывая, что отчеты № Н - 1006011 от 24.08.2010 и № Н - 1011151 от 01.12.2010 об оценке рыночной стоимости активов ОАО «Тейковский ХБК» выполнены в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки (федеральными стандартами оценки от 20.07.2007 №№ 254 - 256,  стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными НП «АРМО»); единственным обоснованным подходом для оценки имущества должника считает затратный подход.

В судебном заседании представитель оценщика приведенные доводы поддержал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Собранием кредиторов 17.12.2010 утвержден Порядок продажи имущества ОАО «Тейковский ХБК» путем продажи предприятия единым лотом.

01.06.2010 конкурсным управляющим должника с независимым оценщиком - ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» подписан договор № 11006011, во исполнение условий которого 24.08.2010 оценщиком подготовлен отчет № Н - 1006011 об оценке рыночной стоимости  активов ОАО «Тейковский ХБК».

Полагая, что отчет от 24.08.2010  № Н - 1006011 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,  конкурсный кредитор - ОАО «МДМ Банк» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя независимого оценщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно положениям Закона о банкротстве стоимость имущества должника при его реализации определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании данных независимого оценщика.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, не является обязательной и, значит, не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу № А17 - 7853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ - Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка