ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А17-8586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   11 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Михайлычевой Т.В.,

от ответчика - ИП Ямбулатова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу №А17 - 8586/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу

о взыскании 15 743 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания, общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 15 743 руб. 67 коп. долга по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 №378эКин за февраль - март 2009 года (с учетом уточненного искового заявления).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что расчетом ответчика подтверждается отсутствие у него задолженности за электрическую энергию за рассматриваемый период.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться расчетным путем в соответствии с пунктом 4.7 договора, заключенного с ответчиком. Представленные предпринимателем документы об уведомлении сетевой организации и истца о необходимости приемки в эксплуатацию вновь установленного прибора учета не содержат отметки о принятии данных документов. Кроме того, суд в решении в подтверждение отсутствия энергопотребления на объекте ответчика в исковой период сослался на показания прибора учета, который был не опломбирован. В рассматриваемый период ограничений режима потребления предпринимателю не производилось, переток энергии объекту не прекращался, в связи с чем документы о прекращении хозяйственной деятельности ответчика не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии энергопотребления на спорном объекте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №378эКин.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (в соответствии с приложением №4 к договору).

В приложении №1 стороны согласовали объемы поставки электрической энергии, в приложении №2 - перечень точек поставки, в приложении №3 - схему поставки, а в приложении №4 - перечень расчетных приборов учета: торговый киоск (ул.Спортивная, ост.»Котовского») ТП83, прибор учета СО - И446М 635098, место установки ВРУ - 0,23 кВ киоска; административное здание, гаражные боксы (ул.Окружная, 2) ТП 63, прибор учета СЭТ - 4 1М 548357, место установки ВРУ - 0,4 кВ здания. В приложении №7 сторонами согласован расчет потерь электрической энергии при установке расчетных приборов учета электрической энергии не в точках поставки.

01.01.2008 ОАО «Кинешемская городская электросеть», предприниматель и общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому указанной границей потребителя являются кабельные наконечники КЛ - 0,4 кВ в ВРУ - 0,4 жилого дома по ул.Гагарина, 5.

01.02.2008 дополнительным соглашением к договору поставки в договор внесен объект (торговый киоск), расположенный по адресу: г.Кинешма, ул.Гагарина (авт.ост. «ул.Менделеева» - в центр). Точка поставки установлена: ТП - 140, ВРУ киоска, прибор ЦЭ - 6870БК №52041322.

22.06.2007 ОАО «Кинешемская ГЭС» и абонентом (Ямбулатовым И.П.) составлен акт, согласно которому прибор учета ВРУ на ул. Окружная, 2, СЭТ - 4 1М № 548357 имеет отсутствие контрольной пломбы. Прибор учета не отвечает требованиям действующих правил, поэтому не может считаться расчетным. Выдано предписание об установке расчетного прибора учета, вводной автомат согласно установленной мощности 20 кВт.

13.03.2008 ОАО «Кинешемская ГЭС» и абонентом (Ямбулатов И.П.) составлен акт установки прибора учета в РУ - 0,4 кВ ТП - 63 (ул.Окружная, 2), счетчик ЦЭ 6203В №0711170308701042 опломбирован.

02.02.2009 составлен акт о снятии счетчика ЦЭ 6803В (поврежден корпус) и установке счетчика ЦЭ 6803В в месте ТП - 63 (Окружная). Установленный счетчик опломбирован.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены акты и счета - фактуры за спорный период.

Полученная электроэнергия за период с февраля по март 2009 года частично оплачена ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено при разрешении настоящего спора, истец и ответчик применяют различные способы расчета объема электрической энергии при безучетном энергопотреблении.

Сам факт отсутствия надлежащего прибора учета в рассматриваемый период сторонами не оспаривается.

При этом истец настаивает на применении пункта 4.7 договора, а ответчик - на применении пункта 4.6 договора, заключенного между сторонами.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при временном нарушении учета электрической энергии не по вине покупателя расчет за принятую им в точках поставки электрическую энергию за расчетный месяц, в котором имело место безучетное потребление электрической энергии, производится по договорной величине поставки электрической энергии, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. После восстановления покупателем учета электрической энергии поставщик в последующих расчетных месяцах осуществляет перерасчет поставки электрической энергии за месяц, в котором было безучетное потребление, при этом за период безучетного потребления расчет осуществляется либо по среднесуточной поставке электрической энергии предыдущего расчетного месяца до нарушения учета электрической энергии, либо последующего расчетного месяца после восстановления учета электрической энергии по решению поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора в случае повреждения расчетных приборов учета электрической энергии по вине покупателя (сорвана пломба, разбито стекло и т.д. и т.п.), изменения схемы их включения, безучетного потребления электрической энергии или использования покупателем расчетных приборов учета с истекшим сроком государственной поверки, поставщик вправе произвести перерасчет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их включения или истечения срока их государственной поверки соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что предприниматель неоднократно обращался к истцу и сетевой организации с просьбами произвести установку и опломбирование прибора учета, а также проверить правильность его подключения и установки, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается, в частности, заявлениями предпринимателя от 11.06.2007, уведомлением ООО «Энергосетевая компания» в адрес ответчика от 28.09.2007, последующей перепиской сторон.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении учета электрической энергии и применении при расчете объема потребленной ответчиком энергии за февраль - март 2009 г.г. правил, установленных пунктом 4.6 договора, то есть исходя из среднесуточной поставки электрической энергии предыдущих расчетных месяцев.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ни уточненное исковое заявление, ни имеющийся в материалах дела расчет истца суммы долга за спорный период (л.д.27,29 том 4) не содержит сведений о порядке определения задолженности - по максимальному среднесуточному расходу предыдущих расчетных месяцев либо по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно расчету предпринимателя размер оплаты, исходя из среднесуточной поставки электроэнергии предыдущих расчетных месяцев за период февраль - март 2009 года, составляет соответственно 4961,45 руб. и 5950,53 руб., всего 10911,98 руб. Данные утверждения ответчика материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание сведения истца, содержащиеся в его расчете при подаче настоящего иска в суд, и свидетельствующие о размере фактической оплаты предпринимателем энергопотребления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии за рассматриваемый период (февраль - март 2009 г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют достоверные доказательства неполучения ответчиком энергопотребления в связи с прекращением им хозяйственной деятельности, апелляционный суд находит обоснованными. Однако в силу вышеизложенных обстоятельств соответствующий вывод арбитражного суда не влияет на правильность судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение арбитражным судом норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2010 по делу №А17 - 8586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка