• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А17-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цветковой И.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя заинтересованного лица Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 по делу № А17 - 861/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (ИНН: 3729007313 ОГРН 1033700069765)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее - заявитель, общество, ОАО «МК КРАНЭКС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 ОАО «МК КРАНЭКС» в удовлетворении требований отказано.

ОАО «МК КРАНЭКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобы общество указывает, что основная часть долга была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (30.11.2010), неуплата в установленный срок 67 копеек была вызвана счетной бухгалтерской ошибкой. Сумма в 67 копеек была внесена представителем должника наличными деньгами и принята судебным приставом - исполнителем 01.12.2010 по квитанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел принципы соразмерности юридической ответственности характеру правонарушения справедливости наказания, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13 - П. Общество не желало, сознательно не допускало неисполнение исполнительного документа в установленный срок в сумме 67 копеек, расхождение вызвано счетной ошибкой, после выявления ошибки общество незамедлительно приняло все меры для ее устранения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие самостоятельных требований к сторонам по делу и оставило решение вопроса о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя на усмотрение суда.

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, представителя открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания».

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу № А17 - 1371/2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 24/38/10302/3/2010 о взыскании с ОАО «МК «КРАНЭКС» в пользу ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 720 975 рублей (л.д.17).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 23.11.2010.

01.12.2010 письмом № 1422 - ВМ (л.д.19) должник представил судебному приставу - исполнителю доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа: копии платежных поручений от 10.11.2010 № 3062 на сумму 714 971 рубль, от 29.11.2010 № 437 на сумму 6003 рубля 33 копейки (л.д.20).

В срок для добровольного исполнения (30.11.2010) требования исполнительного документа не были исполнены в сумме 67 копеек.

01.12.2010 представитель общества внес остаток задолженности по исполнительному производству № 24/38/10302/3/2010 в сумме 67 копеек наличными деньгами в кассу межрайонного отдела судебных приставов (л.д. 20).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 17.02.2011 о взыскании с ОАО «МК КРАНЭКС» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д.16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МК КРАНЭКС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены ОАО «МК КРАНЭКС» в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

В постановлении от 30.07.2001 N 13 - П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Суд разъяснил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, Арбитражный суд Ивановской области не установил.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО «КРАНЭКС» в апелляционной жалобе (общество не желало, сознательно не допускало неисполнение исполнительного документа в установленный срок в сумме 67 копеек, расхождение вызвано счетной ошибкой, после выявления ошибки общество незамедлительно приняло все меры для ее устранения) не являются чрезвычайным и непредотвратимым препятствием в смысле положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем судебному приставу - исполнителю и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о погашении основной части долга в срок для добровольного исполнения, незначительности периода и суммы просрочки, несоразмерности суммы исполнительского сбора сумме задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовые основания для его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17 - 1448/2010 является несостоятельной. Данный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 по делу № А17 - 861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МК КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-861/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте