ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А17-9838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2010 по делу № А17 - 9838/2009, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.,

по жалобе открытого акционерного общества «Нива Рязани» (ИНН 6231038186, ОГРН 1026201261481)

на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялтуново» (ИНН 6224004309, ОГРН 1056220006963) Баранова Алексея Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ялтуново» (далее - ООО «Ялтуново», должник) открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее - ОАО «Нива Рязани», кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ялтуново» Баранова Алексея Александровича (далее - Баранов А.А.), в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату 7 единиц самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Баранов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Баранов А.А. указывает на то, что им своевременно были направлены соответствующие запросы о наличии имущества у должника во все фискальные органы, в связи с полученными ответами и по результатам проведения процедуры наблюдения был сделан вывод о недостаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено что управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, вследствие чего судом было завершено конкурсное производство по делу. Считает, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей. Кроме того, 10.12.2010 в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, в связи с чем суд должен прекратить производство по жалобе, а не рассматривать ее  по существу.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Баранов А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2010 ООО «Ялтуново» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.А.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Кредитор - ООО «Нива Рязани» - обратился  в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Баранова А.А., в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату 7 единиц самоходной техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  жалобу кредитора, посчитал ненадлежащим исполнением Барановым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий Баранов в заседание суда по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не явился, справки, подтверждающие отсутствие имущества должника, находящегося по адресу г.Иваново, ул.Почтовая, д.6, не представил, доказательства невозможности обнаружения и отсутствия какого - либо имущества должника представлены в судебное заседание уполномоченным органом.

Повторно исследовав имеющиеся и представленные в суд апелляционной инстанции документы по жалобе кредитора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Баранова В.В., выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2010 о завершении конкурсного производства установлено, что доказательств наличия какого - либо имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.11.2010 установил, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение полностью или частично задолженности по обязательным платежам, а также судебных расходов по делу о банкротстве, управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, вследствие чего правомерно завершил производство по делу.

При этом обе судебные инстанции указали на имеющиеся в деле справки Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» об отсутствии объектов недвижимости от 05.07.2010, зарегистрированных на праве собственности за должником, УГИБДД УВД по Ивановской области от 05.07.2010 и Гостехнадзора по г.Иваново от 06.07.2010 об отсутствии транспорта и техники, зарегистрированной за ООО «Ялтуново».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств фактического существования 7 единиц самоходной техники, относительно которых Баранов А.А. должен был принимать необходимые меры по их поиску, выявлению и возврату.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для его  отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2010 по делу № А17 - 9838/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы  открытого акционерного общества «Нива Рязани» (ИНН 6231038186, ОГРН 1026201261481) на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ялтуново» (ИНН 6224004309, ОГРН 1056220006963) Баранова Алексея Александровича, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка