ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А28-10097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии представителя истца Дубровских Ю.С., действующей на основании доверенности от 25.05.2011,

представителей ответчика Бокучава Г.Ш., действующего на основании  доверенности от 28.05.2011, Немчаниновой В.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2011, Ионовой О.А., действующей на основании  доверенности от 28.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28 - 10097/2010, принятое судом в лице судьи Горева Л.Н.,

по иску ООО «АРС»

к ООО «Шабалинский ДОЗ»

о взыскании 36793 руб. 40 коп.,

и встречному иску ООО «Шабалинский ДОЗ»

к ООО «АРС»

о взыскании 44704 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский ДОЗ» о взыскании 36793 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору технического обслуживания и ремонт автомобилей от 17.03.2010 № 99 - Д/10.

Исковые требования основаны на условиях договора от 17.03.2010 № 99 - Д/10, статьях 309, 310, 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Шабалинский ДОЗ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АРС» 44704 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате некачественно оказанных исполнителем услуг и составляющих  2704 руб. 40 коп. расходов на ремонт автомобиля иной организацией и 42000 руб. расходов на аренду аналогичного автомобиля в период ремонта (л.д. 42 - 45).

Решением от 24.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик принял результат выполненной истцом работы по ремонту автомобиля при отсутствии претензий по качеству; не представил доказательств того, что выявленные им недостатки относятся к существенным и неустранимым; правом гарантийного ремонта не воспользовался.

ООО «Шабалинский ДОЗ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него права отказа от договора в силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Считает, что гарантийный ремонт в данном случае был бессмысленным, т.к. имелись все основания полагать, что он будет таким же некачественным как и сам ремонт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

17.03.2010 между ООО «АРС» (исполнителем) и ООО «Шабалинский ДОЗ» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 99 - Д/10, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы, указанные в наряд - заказе, из материалов исполнителя  и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу (л.д. 7).

Ориентировочный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываются в наряд - заказе со слов заказчика. Окончательный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываются в акте выполненных работ и счете (п.п. 1.3, 1.4).

Пунктом 4.1 договора от 17.03.2010 № 99 - Д/10 предусмотрено, что на выполненную согласно наряд - заказу работу, а также на представленные исполнителем узлы, детали устанавливается гарантийный срок 1 месяц. Гарантийный срок на диагностические работы 14 календарных дней. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет произвести ремонтные работы, выполненные по его вине некачественно.

Как следует из наряд - заказа  3270 от 28.06.2010, истец принял для ремонта и технического обслуживания автомобиль УАЗ 390994 гос. № М120МЕ, VIN ХТТ39099480428510 (л.д. 8 - 9).

Согласно наряд - заказу № 3270 от 08.07.2010, акту выполненных работ к наряд - заказу от 08.07.2010 и акту приема - передачи № 1369 от 08.07.2010 истцом выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 21475 руб. 40 коп. и использованы материалы на сумму 15318 руб., всего на сумму 36793 руб. 40 коп. (л.д. 10 - 14). Данные документы подписаны заказчиком без возражений.

Претензией от 16.07.2010 заказчик отказался от исполнения договора от 17.03.2010 № 99 - Д/10 по причине некачественного ремонта и потребовал возместить убытки в сумме 42000 руб. (л.д. 18 - 20).

В ответе на претензию  исполнитель возразил против отказа заказчика от исполнения договора (л.д. 21 - 22).

Отсутствие оплаты работ по ремонту транспортного средства явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 36793 руб. 40 коп. и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела.

Отказ от оплаты обусловлен некачественность выполненных истцом работ по договору № 99 - Д/10.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что истец  нарушил условия договора. Напротив, имеющийся в деле акт выполненных работ свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных работ.

Указывая на то, что неисправность автомобиля была обнаружена во время его эксплуатации,  истец не доказал, что  в данной ситуации имеют место недостатки, носящие существенный или неустранимый характер.

В рассматриваемом случае ответчик не предъявлял требований к ответчику по устранению возникшей неисправности в рамках гарантийных обязательств исполнителя и не заявил отказ от договора ввиду отказа ответчика устранить недостатки результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ, выполненных истцом, и отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении убытков.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28 - 10097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шабалинский ДОЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шабалинский ДОЗ» (ИНН: 4345083774) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка