ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года  Дело N А28-100/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011 по делу  № А28 - 100/2007, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича

о распределении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) «Имени Фрунзе»  (ИНН: 4310000343, ОГРН: 1024300955392),

установил:

индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) «Имени Фрунзе» (далее - СХПК СХА (колхоз) «Им.Фрунзе», должник), за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в сумме 352 885 руб. 92  коп. за период конкурсного производства, начиная с 20.09.2007 по 23.12.2007 исходя из ставки вознаграждения 10 000 руб. в месяц, с 24.12.2007 по 10.02.2010 (завершение конкурсного производства) исходя из ставки вознаграждения 20 000 руб.

Требование арбитражного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства СХПК СХА (колхоз) «Им.Фрунзе» конкурсному управляющему не было выплачено в полном объеме причитающееся вознаграждение за ведение процедуры в деле о банкротстве в связи отсутствием у должника денежных средств.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011  заявленное требование арбитражного управляющего Летягина В.Е. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.3011, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Летягину во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 352 885 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы, приведенные в отзыве уполномоченного органа на заявление о распределении расходов, не правильно применены нормы материального, процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего по состоянию на  07.10.2009 (дата проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обязании управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) были реализованы, его деятельность в период с 20.10.2009 по 10.02.2010 сводилась к ожиданию вынесения судом определения о завершении конкурсного производства должника, заявитель полагает, что вознаграждение за данный период (3 месяца 10 дней) в сумме 66 666 руб. 60 коп. конкурсному управляющему выплате не подлежит. В связи с чем заявитель считает, что судом не правильно истолкованы требования пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Также налоговый орган отмечает, что на собрании кредиторов 22.09.2009, на котором был решен вопрос о завершении конкурсного производства СПК СХА (колхоз) «Им.Фрунзе», уполномоченный орган, равно как и Фонд социального страхования, проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению, указав в качестве причины данной позиции произведенную Летягиным В.Е. оплату аренды офиса и транспортного средства в общей сумме 252 333 руб. в нарушение очередности по уплате текущих платежей, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.03.2009, уполномоченный орган и Фонд социального страхования обязали конкурсного управляющего вернуть незаконно потраченные деньги в сумме 252 333 руб.

Предприниматель Летягин В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа и оставить в силе обжалуемое определение, считает, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

В обоснование возражений предприниматель указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 07.10.2009 имелось нереализованное в ходе проведения торгов имущество должника, в связи с чем конкурсным управляющим были направлены уведомления всем кредиторам о возможности принятия ими имущества в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Двое из кредиторов (предприниматель Беляев М.Ю. и СПК «Заря») приняли решение о принятии имущества, конкурсным управляющим было подготовлено соглашение об отступном, которое по акту приема - передачи принято кредиторами. В кратчайшие сроки после получения всех необходимых документов, конкурсным управляющим был подготовлен отчет, который с ходатайством направлен в арбитражный суд в дело о банкротстве.

При завершении процедуры банкротства в отношении должника арбитражным судом нарушений по расчетам не было установлено, денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника направлены на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. Порядок расчетов по текущим платежам ФНС России не оспаривался.

Указание заявителем на голосование против принятия отчета, по мнению управляющего, не свидетельствует о том, что ответчик проголосовал против самого отчета конкурсного управляющего, и не отражает мнения кредиторов относительно содержащихся в отчете сведений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и возражении поддержал в полном объеме.

Предприниматель Летягин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2007 СХПК СХА (колхоз) «Им.Фрунзе» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Летягин В.Е. с выплатой ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника.

24.12.2007 определением Арбитражного суда Кировской области ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Летягину В.Е. утверждено в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении СХПК СХА (колхоз) «Им.Фрунзе» завершено.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Летягиным В.Е. расчетом судебных расходов (Т.6, л.д. - 28) вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составило 542 675 руб. 92 коп.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 189 790 руб.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, не погашенное за счет конкурсной массы на дату завершения процедуры конкурсного производства, составляет 352 885 руб. 92 коп. Доказательств выплаты Летягину В.Е. вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел процедуру конкурсного производства предприятия - должника, доказательств отстранения Летягина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, привлечения его к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащим образом документально и необоснованные правовыми нормами.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, порядок расчетов по текущим платежам уполномоченным органом не оспаривался, собранием кредиторов от 22.09.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника направлены на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося вознаграждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2011  по делу № А28 - 100/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка