ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А28-10100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Погудиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.09.2010 № 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года по делу № А28 - 10100/2010 - 357/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы«

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о взыскании 1 049 689 руб. 27 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ООО «Мой дом», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 963 410 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором о подключении к системе коммунальной инфраструктуры от 06.08.2009 № 546 (далее - Договор), а также 86 278 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 02.12.2009 по 11.10.2010.

Исковые требования ОАО «ККС» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором Услуг.

Ответчик исковые требования ОАО «ККС» не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ОАО «ККС» удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 963 410 руб. 51 коп. Долга, 86 278 руб. 76 коп. Процентов, а также 23 496 руб. 89 коп. в возмещение расходов ОАО «ККС» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Мой дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что взысканная с Ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции сумма Процентов явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем эта сумма подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мой дом» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.08.2009 ООО «Мой дом» (заказчик) и ОАО «ККС» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику Услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, 30 (далее - Объект), и подключить Объект к инженерно - техническим сетям водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить исполнителю его Услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость Услуг исполнителя составляет 963 410 руб. 51 коп., а оплата Услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в следующем порядке: 169 794 руб. 39 коп. - не позднее 01.12.2009, 793 616 руб. 12 коп. - не позднее 01.07.2010.

В подтверждение оказания Услуг Истец представил в материалы дела акт от 16.11.2009 № 1666 на сумму 963 410 руб. 51 коп., который подписан со стороны Ответчика без замечаний.

Ответчик оказанные Истцом Услуги не оплатил. Доказательств иного в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части взыскания Долга Ответчик решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривает.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный Истцом в материалы дела расчет суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «ККС» подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера Процентов последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2010 года по делу № А28 - 10100/2010 - 357/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка