• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А28-10176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей сторон и прокурора

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента экологии и природопользования Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28 - 10176/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Павла Геннадьевича (ИНН 434601079179, ОГРН 304434519400202)

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области

третье лицо: прокурор Нововятского района города Кирова

о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Огородников Павел Геннадьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Огородников П.Г.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 29.09.2010 № 50 - 01/впл о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010 обжалованное постановление признано незаконным и отменено, а определением от 14.02.2011 с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 9500 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению Департамента, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о соразмерности и разумности расходов, понесенных заявителем по делу. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Предприниматель и прокурор Нововятского района г. Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 9500 рублей судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием в судебном порядке постановления Департамента от 29.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование понесенных расходов документы и заслушав представителей сторон, требование заявителя удовлетворил, указав, что судебные расходы заявителя в сумме 9500 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются фактическим участием представителя Полянской А.В. в судебных заседаниях, подготовленными представителем документами, договором от 08.10.2010 № 50 - 01, актом приемки оказанных услуг по договору от 08.10.2010 № 50 - 01, счетами от 13.10.2010 и от 08.12.2010, платежными поручениями от 08.12.2010 № 477 и от 14.10.2010 № 400, рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ИП Огородниковым (заказчик) и ИП Полянской А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 08.10.2010 № 50 - 01 (л.д. 133), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в связи с обжалованием постановления Департамента. В пункте 3 договора установлен размер оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором, расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены (актом приемки оказанных услуг по договору от 08.10.2010 № 50 - 01 (л.д. 134), счетами от 13.10.2010 и от 08.12.2010 (л.д. 135), платежными поручениями от 08.12.2010 № 477 и от 14.10.2010 № 400 (л.д. 136). Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 9500 рублей.

Заявителем также представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12) (л.д. 138), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Департамент не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем подготовка материалов не требует значительного количества времени, судом апелляционной жалобы отклоняется, как безосновательный и не соответствующий обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является исполнительным органом государственной власти области, деятельность Департамента финансируется за счет средств областного бюджета, а также частично за счет средств субвенций, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий, имущество Департамента является областной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства, не предусмотренные вышеуказанными бюджетными сметами. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не являющиеся основанием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28 - 10176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экологии и природопользования Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В.   Лысова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10176/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте