ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А28-10235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шишкина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу № А28 - 10235/2010 - 352/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску Управления жилищных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902293393,  ОГРН: 1065902057605)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная перспектива» (ИНН: 4345273528, ОГРН: 1104345003278)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление строительства города Перми», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой - инвест» (ИНН: 4345015100,  ОГРН: 1024301322484)

о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности

установил:

Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее - ответчик, ООО «Строительная перспектива») о привлечении его к солидарной ответственности по взысканию убытков с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - инвест» (далее - ООО «Жилстрой - инвест») и взыскании 75 477 040 руб. 09 коп. в порядке солидарной ответственности.

Решением арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Считает, что при применении указанной статьи имеет значение только факт предъявления требования к должнику и его удовлетворение после завершения реорганизации.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела №А50 - 550/2009 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 18.03.2010 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2010) в соответствии с которым расторгнут договор на строительство объекта от 15.05.2007 (муниципальный контракт), с ООО «Жилстрой - инвест» в пользу истца взыскано 75 827 040 руб. 09 коп. убытков, а также на ООО «Жилстрой - инвест» возложена обязанность по передаче Управлению проектно - сметной документации по выполненному объему работ в рамках договора от 15.05.2007. Данное решение вступило в законную силу 09.06.2010 с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность вынесенных по данному делу судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50 - 550/2009 выдан исполнительный лист от 23.06.2010 № АС 002306947 о взыскании с ООО «Жилстрой - инвест» в пользу Управления 75 827 040 руб. 09 коп., возбуждено исполнительное производство № 33/8/31409/1/2010.

В период рассмотрения дела №А50 - 550/2009 участниками ООО «Жилстрой - инвест» принято решение от 13.10.2009 о реорганизации юридического лица путем выделения ООО «Строительная перспектива».

19.10.2009 о проходящей реорганизации ООО «Жилстрой - инвест» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

16.02.2010 реорганизация ООО «Жистрой - инвест» завершена, ООО «Жилстрой - инвест» продолжило свою деятельность, после реорганизации его правопреемником указано ООО «Строительная перспектива», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

05.04.2010 участниками ООО «Жилстрой - инвест» принято решение о ликвидации, о чем 12.04.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 29.07.2010 исполнительное производство № 33/8/31409/1/2010 окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

В письме от 22.09.2010 ликвидатор ООО «Жилстрой - инвест» отказал Управлению во включении требований последнего о возмещении убытков и судебных расходов по делу №А50 - 550/2009 в реестр требований кредиторов, а также не представил истребованный Управлением разделительный баланс, в соответствии с которым произошло выделение ООО «Строительная перспектива».

Ссылаясь на  отсутствие возможности определить правопреемника по спорному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика к солидарной ответственности по взысканию убытков с его правопредшественника.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Положениями статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации публикуется от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии, или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения, связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции путем проведения анализа разделительного баланса, указанная сумма убытков не перешла в обязательства ответчика, в связи с чем, ООО «Жилстрой - инвест» осталось обязанным перед Управлением по данной сумме требований. При распределении активов и обязательств реорганизованного юридического лица (ООО «Жилстрой - инвест») неравноценного (не справедливого) распределения не установлено. Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя в суд апелляционной инстанции о необходимости применения к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним, в связи с отсутствием доказательств реализации Управлением своих прав требования досрочного исполнения соответствующего обязательства от должника или его прекращения и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстрой - инвест» выполнило обязанность по уведомлению кредиторов о реорганизации, в установленный срок с момента публикации решения о реорганизации, ответчик соответствующее требование не предъявил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу № А28 - 10235/2010 - 352/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка