• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А28-10251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Погудиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.09.2010,

представителей ответчика: Овсюкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, Бирюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28 - 10251/2010 - 129/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д.21)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН 1052128030954, адрес (место нахождения: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д.4/4) в лице филиала «Кировский»

о взыскании 1 957 231 рубля 32 копеек задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала «Кировский» (далее - ОАО «ТГК - 5», ответчик) о взыскании 1 957 231 руб. 32 коп., в том числе 1 841 588 руб. 24 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 115 643 рублей 68 копеек пени за период с 11.07.2010 по 13.10.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 указанного договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг водоотведения за июнь - сентябрь 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 845 754 руб. 29 коп., в том числе 1 730 110 руб. 61 коп. долга и 115 643 руб. 68 коп пени за период с 11.07.2010 по 13.10.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить сумму пени до размеров учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 159 235 руб. 88 коп. долга и 45 825 руб. 13 коп. пени, всего: 205 061 руб. 01 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3494 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «ККС» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что факт утверждения истцом баланса водопотребления и водоотведения на 2010 год после истечения спорного периода не свидетельствует о невозможности применения его при рассмотрении настоящего дела, поскольку его действие распространяется на весь указанный в нем год. Данное обстоятельство может рассматриваться лишь как основание для проведения истцом корректировки объемов водоотведения за период, прошедший с начала 2010 года до момента утверждения баланса исходя из согласованного сторонами и зафиксированного в нем соотношения объема водопотребления и водоотведения. В связи с этим суд посчитал, что тот факт, что ОАО «ККС» выставило ответчику счета - фактуры на оплату объема водоотведения в части технической воды по Кировской ТЭЦ - 1, равному 100% объема водопотребления по данному объекту за июль - сентябрь 2010 года, и отразило соответствующую информацию в актах приемки (карточках абонента), не имеет правового значения для настоящего спора, тем более, что не представляется возможным установить лицо, которое от имени абонента подтвердило правильность внесенных в карточку сведений.Факт представления ответчиком и получения истцом ежемесячных справок за июнь - сентябрь 2010 года об объемах водопотребления и водоотведения по Кировской ТЭЦ - 1 (техническая вода) подтверждается материалами дела. Отсутствие в данных справках расчетов, подтверждающих соответствующие цифровые данные, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее истцу определить объем водоотведения за указанный период равным объему водопотребления. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «ККС» о взыскании с ОАО «ТГК - 5» долга за услуги водоотведения по Кировской ТЭЦ - 1 (техническая вода) за период июнь - сентябрь 2010 года может быть удовлетворено лишь частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать 159 235 руб. 88 коп. Расчет данной суммы суд произвел исходя из установленного балансом на 2010 год соотношения объемов водоотведения и водопотребления технической воды (7,5+7,2=14,7%) и тарифа ОАО «ККС» на услуги водоотведения, установленного постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 № 5226 - П (7 руб. 78 коп. за 1 м.куб. без НДС) с учетом сумм, оплаченных ответчиком по платежным поручениям от 16.11.2010 №№ 14475 - 14478. Вследствие этого суд первой инстанции пересчитал размер пени, подлежащеей взысканию с ОАО «ТГК - 5» за нарушение срока оплаты оказанных в спорном периоде услуг по ТЭЦ - 1 (техническая вода), который, по расчетам суда, составил за период с 11.07.2010 по 13.10.2010 сумму 12 032 руб. 05 коп. (по счетам - фактурам № 20607 от 30.06.2010, № 24323 от 30.07.2010, № 27990 от 31.08.2010, № 31635 от 30.09.2010). Требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату счетов - фактур № 20606 от 30.06.2010, № 23784 от 30.07.2010, № 27856 от 31.08.2010, № 31494 от 30.09.2010 (вода и канализация по ТЭЦ - 1 скважина Искожа, ТЭЦ - 5, ТЭЦ - 4, здание и КПП с административными помещениями по ул. Луганская, 51а) суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 33 793 руб. 08 коп., указав на то, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет пени соответствует условиям договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 1 845 754 руб. 29 коп., в том числе 1 730 110 руб. 61 коп. долга и 115 643 руб. 68 коп пени.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что приоритетными при рассмотрении спорных правоотношений сторон являются положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167). Заявитель считает, что выставление им объема сброшенных сточных вод в размере потребленного объема является правомерным, т.к. у абонента отсутствуют приборы учета на стоках, а также доказательства, подтверждающие иной процент сброса; данные, подтверждающие наличие безвозвратных потерь в технологическом процессе, приводящие к уменьшению объема сточных вод, ответчиком в сроки, установленные договором не представлены. В связи с этим заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Правил № 167, и настаивает, что подписанный в ноябре 2010 года баланс водопотребления и водоотведения не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания. При этом истец отмечает, что балансы водопотребления и водоотведения за другой период, в том числе за спорный, ответчиком не представлялись. За спорный период истцом выставлены к оплате счета - фактуры с отражением объемов по технической воде в размере 100%, что свидетельствует об отсутствии согласования с ОАО «ККС» стоков в период с июня по сентябрь 2010 года в меньшем количестве. Ссылаясь на пункт 4.6 договора, заявитель указывает, что ответчик не выполнил обязанность по обеспечению учета сточных вод. Истец считает, что акты приемки (или карточки абонента) содержат достоверную информацию, подтверждающую, что объем сброса за спорный период равен 100% от потребленного объема воды. В обоснование своих требований заявитель также ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А28 - 9250/2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) подписан договор 41 - 3136, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а также принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду и оплатить предприятию воду и оказанные услуги по приему сточных вод в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению следующим филиалам абонента: ТЭЦ - 1, ТЭЦ - 3, ТЭЦ - 4, ТЭЦ - 5, Тепловые сети.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 10 числа представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами № 167.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

В разделе 4 договора предусмотрен порядок расчета по договору.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется абонентом платежными поручениями в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Из представленной ответчиком схемы и дополнений к отзыву от 13.01.2011 № 05 - 09 - 13 следует, что техническая вода поступает на ТЭЦ - 1 от ОАО «Искож». Большая ее часть в виде горячей воды и пара отпускается потребителям по договорам теплоснабжения, другая часть воды используется для производства химически обессоленной воды и химически очищенной воды. Оставшаяся часть сбрасывается в канализационный коллектор. При этом у ТЭЦ - 1 имеется два выпуска в систему канализации.

Для оплаты оказанных истцом в период с июня по сентябрь 2010 года услуг ответчику были выставлены счета - фактуры:

- № 20606 от 30.06.2010, № 23784 от 30.07.2010, № 27856 от 31.08.2010, № 31494 от 30.09.2010 - за воду и канализацию по ТЭЦ - 1 скважина Искожа, ТЭЦ - 5, ТЭЦ - 4, здание и КПП с административными помещениями по ул. Луганская, 51а,

- № 20607 от 30.06.2010, № 24323 от 30.07.2010, № 27990 от 31.08.2010, № 31635 от 30.09.2010 - за техническую воду (канализацию) по ТЭЦ - 1.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению по первой группе счетов - фактур были оплачены ответчиком несвоевременно, а услуги водоотведения по второй группе счетов - фактур не оплачены, ОАО «ККС» направило ответчику письмо от 20.09.2010 № 12 - 1446, в котором указало на необходимость оплаты долга и пени в 7 - дневный срок со дня получения претензии.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ОАО «ККС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 539,548 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 167.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32 - 34 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества сброшенных сточных вод осуществляется абонентом в соответствии с данными учета сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента.

В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно - канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (пункт 56 Правил № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отведенными объемами сточных вод за год, в связи чем отклоняется ссылка истца на положения договора № 41 - 3136 относительно водохозяйственного баланса.

В указанном договоре стороны согласовали метод учета сточных вод в отсутствие приборов учета и порядок уменьшения (увеличения) объемов, а также форму балансового расчета водопотребления и водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что баланс водопользования Кировской ТЭЦ - 1 прогноз 2010 года утвержден ОАО «ККС» в ноябре 2010 года.

Исходя из вышеназванных положений Правил № 167, условий договора № 41 - 3136 от 01.03.2004 (пункт 7.3), а также из наименовании и буквального содержания указанного баланса водопользования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что периодом действия названного баланса является весь календарный 2010 год вне зависимости от момента утверждения его истцом.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, факт утверждения истцом баланса водопотребления и водоотведения на 2010 год после истечения спорного периода не свидетельствует о невозможности применения его при рассмотрении настоящего дела, поскольку его действие распространяется на весь указанный в нем год.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец сам в своем отзыве в рамках дела №А28 - 1557/2011 по иску ОАО «ККС» к ОАО «ТГК - 5» ссылается на то, что на 2010 год сторонами был согласован балансовый расчет водопотребления и водоотведения.

В названном балансе стороны согласовали предельное максимальное количество стоков, сбрасываемых Кировской ТЭЦ - 1 в систему канализации в 2010 году, в размере 14,7% от общего количества потребленной ОАО «Искож» технической воды, что не сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку объем водоотведения в июне - сентябре 2010 года составил 29488,20 куб.м. (общий объем потребления воды 200 600 куб.м. х 14,7%), стоимость услуг по водоотведению Кировской ТЭЦ - 1 в спорный период составила 270713,48 руб. (исходя из тарифа, установленного постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 № 5226 - П, - 7,78 руб. за 1 куб.м. без НДС), с учетом оплаченных ответчиком по платежным поручениям № 14475 - 14478 от 16.11.2010 сумм, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца с ответчика 159235,88 руб., в остальной части заявленной к взысканию суммы было правомерно отказано.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера пени, подлежащей взысканию с ОАО «ТГК - 5» за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора от 01.03.2004 № 41 - 3136, в части оказанных в спорном периоде услуг по ТЭЦ - 1 (техническая вода), и пришел к правильному выводу о том, что за период с 11.07.2010 по 13.10.2010 она составит 12032,05 руб.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что выставление им объема сброшенных сточных вод в размере потребленного объема является правомерным, т.к. у абонента отсутствуют приборы учета на стоках, а также доказательства, подтверждающие иной процент сброса.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о равенстве водоотведения водопотреблению Кировской ТЭЦ - 1 истцом не представлено.

Исходя из системного токования Правил № 167, учитывая, что получаемая Кировской ТЭЦ - 1 техническая вода используется в составе тепловой энергии в паре и горячей воде, поставляемой потребителям, количество стоков Кировской ТЭЦ - 1 по объективным причинам не может равняться количеству полученной технической воды, другими словами, водоотведение Кировской ТЭЦ - 1 не может быть равно 100% ее водопотребления.

Представленные истцом карточки абонента правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются частью журнала водоотведения, заполняемого ОАО «ККС» в одностороннем порядке в отношении абонента ОАО «Кировэнерго» и подписаны неизвестным лицом (без указания должности, полномочий, фамилии подписавшего).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения Правил № 167 противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого решения.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205, на который ссылается истец, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ОАО «ТГК - 5» не является пользователем водного объекта, из которого осуществляется водоснабжение Кировской ТЭЦ - 1.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А28 - 9250/2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт в силу арбитражного процессуального законодательства не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как принят в отношении другого ответчика, при иных обстоятельствах.

Прочие доводы истца проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28 - 10251/2010 - 129/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.В.   Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10251/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте