ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А28-10261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28 - 10261/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, судебному приставу - испонителю отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мета - Лизинг»

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Зуевский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр» (далее - заявитель, Фонд, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), судебному приставу - испонителю отдела судебных приставов по Зуевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий об истребовании документов на основании требования от 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр» в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы должника о том, что запрашиваемые документы истребованы судебным приставом - исполнителем для изъятия на неограниченное время в рамках дознания. Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что действия судебного пристава - исполнителя по истребованию документов по требованию производятся вне рамок исполнительного производства, не направлены на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не соответствуют задачам исполнительного производства. По мнению Фонда, объем истребованных документов не соразмерен объему требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку некоторым доводам Фонда, нарушение прав и законных интересов должника состоит в необходимости представления документов, которых у должника не имеется, несению дополнительных расходов, возможности применения штрафных санкций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кировской области, ООО «Мета - Лизинг» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.06.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 33/10/4711/1/2010 о взыскании с должника Зуевского муниципального фонда поддержки предпринимательства  «Бизнес - центр» в пользу взыскателя ООО «Мета - Лизинг»  220 062 рублей 65 копеек на основании исполнительного листа № АС 001619400, выданного Арбитражным судом Кировской области 24.05.2010 (л.д.12).

06.10.2010 судебный пристав - исполнитель выставил в адрес Фонда требование в рамках исполнительного производства № 33/10/4711/1/2010, согласно которому должнику необходимо представить в срок до 18.10.2010 следующие документы: протоколы всех собраний учредителей за период с 2009 по 2010 годы, копии документов, регламентирующих деятельность директора, список дебиторов и кредиторов, кассу за 2009 - 2010 годы со всеми первичными документами, оборотные ведомости по счету № 51 (расчетные счета) за 2009 - 2010 годы, оборотные ведомости по расчетам с дебиторами и кредиторами за 2009 - 2010 годы, копии всех договоров со всеми дебиторами и кредиторами.   Считая действия судебного пристава - исполнителя по выставлению требования от 06.10.2010 незаконными, Фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность требований судебного пристава - исполнителя. Согласно части 1 данной статьи законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного требование от 06.10.2010 составлено судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции.

Оспариваемые действия по истребованию документов совершены в рамках исполнительного производства № 33/10/4711/1/2010, направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют действующему доказательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд не принимает довод должника о том, что судебный пристав - исполнитель незаконно истребовал оригиналы документов. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что информация предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Таким образом, требование судебного пристава - исполнителя представить часть документов в виде оригиналов, а часть - в виде копий не противоречит требованиям законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственной целью получения документов на основании требования от 06.10.2010 являлось разрешение вопроса о наличии в действиях руководителя должника признаков состава преступления. Фонд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял к сведению устное пояснение представителя ответчика о том, что документы запрашивались для ознакомления и изготовления копий. Однако из требования от 06.10.2010 следует, что перечисленные в нем документы истребуются именно в рамках исполнительного производства № 33 /10/4711/1/2010. Наличие у судебного пристава - исполнителя иной цели получения документов из данного требования не усматривается. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания подвергать сомнению пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, о том, что оригиналы документов истребуются для ознакомления и изготовления копий. Суд первой инстанции правильно указал, что выявление судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства признаков состава преступления по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что документы запрашивались исключительно для достижения этой цели. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава - исполнителя не могут быть расценены как непосредственно направленные на исполнение требований исполнительного документа, не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что основан на неполном выяснении обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущественных прав при наличии задолженности. Между тем, Арбитражный суд Кировской области установил, что часть долга (100 000 рублей) была уплачена должником 23.06.2010 после предупреждения директора Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр» об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При наличии задолженности заявителем совершались действия, направленные на отчуждение имущественных прав (заключались договоры об уступке прав требования по договорам займа). Таким образом, истребование документов, перечисленных в требовании, связано с установлением движения денежных средств и иного имущества Фонда, полномочий лиц, подписавших соответствующие документы, должников и кредиторов заявителя, и, следовательно, связано с выявлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по уступке прав требования по договорам займа не оспорены, новым кредиторам по уступке является один из учредителей Фонда, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность судебным приставом - исполнителем факта наличия у должника некоторых из запрашиваемых документов, неточное указание наименования одного из требуемых документов (отсутствие в законодательстве понятия «касса»). В соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Таким образом, в случае отсутствия у должника отдельных документов, указанных в требовании от 06.10.2010, Фонд вправе дать об этом пояснения судебному приставу - исполнителю. Кроме того, при неясности содержания требования о представлении документов заявитель мог обратиться к судебному приставу - исполнителю за разъяснением.

Довод Фонда на необоснованность требования документов за 2009 год отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу № А28 - 10261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства «Бизнес - центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка