ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А28-10406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   27 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при  участии в судебном заседании представителей:

истца: Зайкова Н.И. - по доверенности от 29.09.2011,

ответчика: Манина А.Т. - по доверенности от 04.02.2011, Ляпуновой Ю.Н. - по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 по делу №А28 - 10406/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс» (далее - ООО «Авто - Экспресс», ответчик, заявитель) 1 188 834 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за использование ответчиком в 2008 - 2009 годах канализационных сетей истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства пользования или непользования ответчиком канализационной системой истца в 2008 - 2009 годах не соответствуют требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Истцом не доказан факт пользования ответчиком канализационной системы истца и размер неосновательного обогащения. Также, по мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательства использования очистных сооружений, принадлежащих иным (не истцу) лицам, доказательства вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) на ассенизационные поля или в другие места, предназначенные для этой цели, а также доказательства иного количества ЖБО, контррасчеты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик  на основе договоров с абонентами осуществляет вывоз ЖБО.

Истец выполняет функции организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляет подачу и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки. Объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Киров» (далее - муниципальное образование) переданы истцу по договорам долгосрочной аренды муниципального имущества.

Сточными водами являются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Истец считает, что ответчик, осуществляя вывоз ЖБО от своих абонентов, производит  слив ЖБО в систему канализации, где ЖБО смешиваются со сточными водами, которые истец принимает и очищает.

Поскольку договорные отношения по использованию ответчиком системы канализации между сторонами отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определяет исходя из фактического объема вывезенных ответчиком ЖБО ( 53 563 куб. м в 2008 году и 63 846 куб. м - в 2009) и утвержденного истцу тарифа на услуги водоотведения ( 6 руб. 90 коп. за 1 куб. м). По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 1 188 834 руб. 13 коп., в том числе - 669 000 руб. за 2008 год и 519 834 руб. 13 коп. - за 2009 год.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела:

- письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 07.12.2010 № 06 - 08/к - 11991, из которого следует, что для приема и очистки сточных вод на территории г. Кирова существуют (кроме очистных сооружений истца) очистные сооружения ООО «РЭП «Костино» (в п. Бахта, с. Русском), ООО «Водоотведение» (в мкр. Коминтерн);

- письмо ООО РЭП «Костино» от 03.02.2011 № 14 и письмо ООО «Водоотведение» от 17.12.2010 №197, из которых следует, что указанные юридические лица прием ЖБО от ответчика не осуществляли;

- письмо Администрации Муниципального образования «Город Киров» от 13.01.2011 № 77 - 04 - 01, согласно которому на территории муниципального образования поля ассенизации для вывоза ЖБО отсутствуют, а размещение ЖБО на полигонах твердых бытовых отходов не предусмотрено;

- доказательства несанкционированного слива ответчиком ЖБО в систему канализации истца в 2007 году (акты, путевые листы автомобилей ответчика, документы ГИБДД о привлечении работников ответчика к административной ответственности и выдаче предписаний о недопустимости несанкционированного слива стоков в канализационные колодцы);

- представленные ответчиком в Администрацию города Кирова расчеты тарифа на услуги по вывозу ЖБО транспортом ответчика на 2008 и 2009 годы, в которых сам ответчик предусматривает расходы на прием и очистку ЖБО, слитых ассенизационными машинами ответчика в коллектор истца;

- письмо ответчика от 03.06.2010 № 28 истцу, в котором ответчик просит выделить точку слива и заключить договор на прием ЖБО из ассенизационных машин ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих использование очистных сооружений, принадлежащих иным (не истцу) лицам, доказательств вывоза ЖБО на ассенизационные поля или в другие места, предназначенные для этой цели.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Авто - Экспресс» имеет возможность слива ЖБО в иные места, несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком канализационной системы истца доказан, так как вывоз ЖБО на сельскохозяйственные поля не допускается, поля ассенизации на территории муниципального образования отсутствуют, ни одно из действующих на территории города предприятий, имеющих очистные сооружения, от ответчика ЖБО не принимало, ответчик в 2007 году осуществлял несанкционированный слив ЖБО в канализационные колодцы истца и предполагал использовать систему канализации истца в 2008 - 2009, включив расходы истца на прием и очистку ЖБО в расчет тарифа на собственные услуги, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства использования иной (не принадлежащей истцу) системы канализации для слива ЖБО.

Довод заявителя о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2011 по делу №А28 - 10406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка