• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года  Дело N А28-10415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Евстигнеева М.В.,

от ответчиков - по доверенности Шубина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу №А28 - 10415/2010 - 301/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС»

к отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Микрюковой Т.А.,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий»,

открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании действий и бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными и взыскании 27812000 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФКС» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к отделу судебных приставов по Фаленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу - исполнителю Микрюковой Т.А. (далее ОСП по Фаленскому району, судебный пристав, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о признании действий (бездействия) судебного пристава по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 22.04.2009 №733095/2009 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны 27812000 руб. в возмещение ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 4,5, 64 ,68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «О судебных приставах» и мотивировал тем, что судебным приставом не доведена до сведения должника по исполнительному производству информация о введении обеспечительных мер в отношении оборудования. Пристав не препятствовал незаконному вывозу имущества и не предпринял иных предусмотренных законом мер для исполнения запрета должнику на передачу имущества другим лицам.

В суде первой инстанции ответчик ФССП требования не признала и указала, что приставом были предприняты все установленные законом меры.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа финансовых технологий» (далее - ООО «Группа финансовых технологий, третье лицо), открытое акционерное общество «Фаленский молочный завод» (далее - ОАО «ФМЗ», третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, третье лицо).

Ответчик ОСП по Фаленскому району и третье лицо УФССП поддержали позицию ФССП.

Третье лицо ОАО «ФМЗ» в отзыве указало, что действия представителя должника по передаче оборудования представителю ОАО «Лизинговая компания «ФКС» являются законными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что действия судебного пристава соответствовали указанным ответчикам нормам законодательства. Ввиду отсутствия противоправности деяния и виновности судебного пристава, судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащих доказательств получения истцом постановления от 20.05.2009 о возбуждении исполнительного производства, требования о запрете на передачу другим лицам оборудования в материалах дела нет. Судом, по мнению заявителя, ошибочно установлено, что судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству. Акты от 21.05.2009, 15.06.2009, 21.07.2009, 07.08.2009 составлены только для обеспечения исполнения ареста, который был обжалован истцом. Как указал заявитель, представленные ответчиком материалы исполнительного производства, составлены позже указанных в них дат. Имущество утрачено истцом в момент незаконного вывоза от ОАО «Фаленский молочный завод».

Кроме того, истцом подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано на то, что представленные ответчиком в оспаривание иска документы (акты проверки наличия арестованного имущества, требование, акты совершения исполнительных действий и т.п.) подлежат исключению из числа доказательств, так как действия, указанные в данных документах не осуществлялись. При этом просит назначить по делу экспертизу для проверки соответствия дат документов фактическому периоду их изготовления.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что не имел возможности представить дополнительные доказательства при разрешении дела в суде первой инстанции.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, так как уважительные объективные причины невозможности заявления ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции отсутствуют. Оснований для исключения перечисленных документов из числа доказательств по делу либо для назначения соответствующей экспертизы у суда второй инстанции не имеется, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Кировской области, отдел судебных приставов по Фаленскому району в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.07.2007 между продавцом - ОАО «Молочный завод «Вятский» (переименовано 15.07.2008 в ОАО «Фаленский молочный завод») и покупателем - ОАО «Лизинговая компания «ФКС» подписан договор купли - продажи №06/07/07 - 1, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество согласно Приложению №1 к договору.

В приложении №1 (спецификации) поименовано имущество:

- стерилизационно - охладительная установка «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) REDA - 10, 10000 L/H, заводской номер 3070,

- гомогенизатор «FBF 055 MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

- самоочищающийся сепаратор сливкоотделитель «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050 - 090,

- автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM - 100», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM - 100», б/н,

- сепаратор - бактофуга «RE100B», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100 - 035,

- автомат розлива молока «Зонд - Пак», 2006 года выпуска, фирма - производитель, страна НПП «Зонд - Пак», г. Миасс, Челябинская область, модель (марка) «Зонд - Пак», 22.01, заводской номер 645,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Оскон - Вятка», г. Киров, заводской 218,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Оскон - Вятка», г. Киров, заводской 219,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Оскон - Вятка», г. Киров, заводской 220,

- аппарат универсальный емкостью 4.0 м.куб, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Оскон - Вятка», г. Киров, заводской 220,

- гомогенизатор ГМ - 1,25/20, 2006 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Пищмашсервис», г. Москва, модель (марка) «ГМ - 1,25/20», заводской номер 15,

- компрессор винт. (возд.) GA30AP VSD13, 2007 года выпуска, фирма - производитель ЗАО «Атлас Копка», модель (марка) «GA30AP VSD13», заводской номер AP 1422192,

- машина фасовочно - упаковочная, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ЗАО «Таурас - Феникс», г. Санкт - Петербург, модель (марка) «Пастпак - 2Р», заводской номер 502,

- станция приемки и учета молока 20000 л/час, 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна ООО «Славутич», г. Чебоксары, заводской номер 232,

- фасовочная машина Tetra Rex TR 11А - 651851 - 030V, 1998 года выпуска, фирма - производитель, страна Компания «ТетраПак», Швеция, модель (марка) «Tetra Rex TR 11А - 651851 - 030V», заводской номер 67055/70550, которое передано покупателю по акту приема - передачи от 06.07.2007.

Указанное имущество истцом передано ОАО «Молочный завод «Вятский» по акту приема - передачи от 16.07.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ - 307/1.

С 01.12.2008 договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ - 307/1 от 06.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

16.10.2008 на лизинговое имущество судебным приставом - исполнителем наложен арест в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г.Кирова от 15.10.2008 о наложении ареста на лизинговое имущество по иску ОАО АКБ «Росбанк».

22.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40 - 1936/09 - 113 - 23, возбужденному по иску ОАО «Лизинговая компания «ФКС» к ОАО «Фаленский молочный завод» (третьи лица ООО «Группа финансовых технологий», ООО «Текнопарк») об обязании возвратить имущество, вынесено определение о запрете ОАО «Фаленский молочный завод» передавать другим лицам спорное имущество. 22.04.2008 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист №733095/2009.

20.05.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Фаленскому району в отношении должника - ОАО «Фаленский молочный завод» в интересах взыскателя - ОАО «Лизинговая компания «ФКС» возбуждено исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 (запрет на передачу имущества). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 20.01.2011.

03.06.2009 судебным приставом - исполнителем в отношении ОАО «Фаленский молочный завод» вынесено требование №33/36/3028/1/09 о запрете на передачу другим лицам оборудования в количестве 15 единиц по исполнительному производству №33/36/2941/1/2009. Требование получено должником 24.07.2009, что следует из письма УФПС Кировской области - ФГУП «Почта России» от 21.01.2011.

Судебным приставом - исполнителем Микрюковой Т.А. совершались исполнительные действия по проверке наличия имущества у должника по исполнительному производству, на что указывают акты от 21.05.2009, от 15.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.08.2009, из которых следует, что оборудование в количестве 20 единиц находилось в наличии у должника.

24.07.2009 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40 - 1936/09 - 113 - 23 принято решение об обязании ОАО «Фаленский молочный завод» возвратить ОАО «Лизинговая компания «ФКС» предмет лизинга - 15 единиц вышеуказанного промышленного оборудования. Решение вступило в законную силу. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС №001180590.

31.07.2009 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28 - 12688/2008 - 337/26 и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 судебным приставом - исполнителем ОСП по Фаленскому району Микрюковой Т.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного по акту о наложении ареста от 16.10.2008. К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Группа финансовых технологий» и ОАО «Фаленский молочный завод». Представитель ООО «Группа финансовых технологий» Судакова Е.А. присутствовала при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области указанного дела.

12.08.2009 ОАО «Фаленский молочный завод» в связи с расторжением договора лизинга от 14.07.2006 передало по акту приема - передачи ООО «Группа финансовых технологий» (представитель - Дубков И.М.) 5 единиц оборудования:

- пастеризационно - охладительная установка REDA - 10, 10000 л/час, серийный номер 3070, год выпуска 2007;

- гомогенизатор FBF 055, 10000 л/час, серийный номер 07011980, год выпуска 2007;

- сепаратор сливкоотделитель с автоматическим устройством нормализации в потоке, 10000 л/час, серийный номер С050 - 090, год выпуска 2007;

- оборудование для удаления запаха REDA, 10000 л/час, год выпуска 2007;

- сепаратор - бактофуга RE100B, серийный номер С100 - 035, 10000 л/час, год выпуска 2007.

25.12.2009 постановлением Судебного пристава - исполнителя исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 окончено. Из состава сводного исполнительного производства №33/36/354/1/2008 - СЮ исполнительное производство №33/36/2941/1/2009.

Актом от 16.04.2010, составленным конкурсным управляющим ОАО «Фаленский молочный завод» и ОАО «Лизинговая компания «ФКС», подтвержден факт отсутствия на территории завода ОАО «Фаленский молочный завод» имущества - оборудования в количестве 5 штук.

18.09.2009 постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району в отношении Хохлова С.А. и Дубкова И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО «Лизинговая компания «ФКС». Постановление отменено 16.10.2009 постановлением заместителя прокурора Фаленского района.

По заявлениям и.о. заместителя управляющего дополнительным офисом Кировского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Зуевка Третьяковой И.А. от 15.10.2009 и ОАО «Лизинговая компания «ФКС» от 08.09.2009 по факту неправомерной вывозки оборудования фирмой ООО «Группа финансовых технологий» с территории ОАО «Фаленский молочный завод» была проведена проверка БЭП ОВД по Фаленскому району. Постановлением БЭП ОВД по Фаленскому району от 23.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова С.А., Агеева А.А. и Дубкова И.М. по статьям 158, 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указывается, что оборудование было демонтировано представителями ООО «Группа финансовых технологий» и перевезено в г.Электросталь. В ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки по указанным заявлениям с судебного пристава - исполнителя Микрюковой Т.А. 20.10.2009 были взяты объяснения, в которых указывается следующее: «В середине августа 2009г. ко мне обратился гр - н Агеев А.С., который предъявил мне доверенность о представлении интересов ООО «Группа финансовых технологий» и поинтересовался, снят ли арест с вышеперечисленного оборудования. Я ответила, что арест снят. При этом присутствовал Дудырев А.В. Также я разъяснила, что в настоящее время за имущество отвечает Дудырев А.В., и все вопросы о вывозе имущества необходимо решать именно с ним, если иное не противоречит судебным решениям».

18.05.2010 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП - 3707/2010 - ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу №А40 - 122687/09 - 54 - 792 отменено, из незаконного владения ООО «Группа финансовых технологий» в пользу ОАО «Лизинговая компания «ФКС» истребовано имущество:

- стерилизационно - охладительной установка «REDA PREMIUM», 2007 года выпуска фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) REDA - 10, 10000 L/H, заводской номер 3070,

- гомогенизатор «FBF 055MILLENIUM SERIES», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - FBF Италия, модель (марка) FBF 055, заводской номер 07011980,

- самоочищающийся сепаратор сливкоотделителя «RE100TE», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) RE100TE, заводской номер С050 - 090,

- автоматический нормализатор молока/сливок в потоке REDA «RTM - 100», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна REDA Италия, модель (марка) REDA «RTM - 100», б/н,

- сепаратор - бактофуга «RE100B», 2007 года выпуска, фирма - производитель, страна - REDA Италия, модель (марка) «RE100B», заводской номер С100 - 035, общей стоимостью 10480567 рублей 15 копеек.

Для исполнения указанного постановления арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000804754, на основании которого 28.05.2010 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №77/2/15658/9/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации о нахождении истребуемого имущества вручены секретарю ООО «Группа финансовых технологий» Гориной Е.А.

24.08.2010 судебным приставом - исполнителем по розыску Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по Москве составлено заключение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника по исполнительному производству - ООО «Группа финансовых технологий», поскольку все законные меры по отысканию имущества предприняты.

26.08.2010 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого района отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство №77/2/1203/16/2010 окончено, исполнительный документ возвращен ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества.

16.11.2009 решением Арбитражного суда Кировской области ОАО «Фаленский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом).

27.12.2009 исполнительное производство №33/36/2941/1/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему Томиловой Л.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу №А40 - 6264/10 - 101 - 23 «Б» ООО «Группа финансовых технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец, считая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного на определение от 22.04.2009 об обеспечительных мерах, ему причинены убытки в виде утраты имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, а также взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны 27812000 руб. в возмещение ущерба.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания не соответствующими требованиям закона действий судебного пристава - исполнителя отсутствуют. Кроме того, суд считает недоказанным и факт виновного бездействия исполнителя при осуществлении своих полномочий.

Материалами настоящего дела подтверждено принятие судебным приставом соответствующих характеру принятого обеспечения иска и установленных законом мер для принудительного исполнения судебного определения, в частности, в виде возбуждения исполнительного производства, направления должнику требования о запрете передачи имущества другим лицам (получено последним 24.07.2009), в виде проверки наличия имущества у должника (акты от 21.05.2009, 15.06.2009, 21.07.2009, 07.08.2009).

Правовых оснований для совершения каких - либо иных действий, связанных, например, с фактическим изъятием спорного имущества, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно предусмотренные законом действия должен был совершить исполнитель, но не совершил при исполнении судебного акта.

Возражения заявителя, оспаривающего достоверность предоставленных ФГУП «Почта России» от 11.01.2011 данных о вручении должнику почтового отправления (постановления о возбуждении исполнительного производства), документально не подтверждены. При этом сам факт уведомления должника о наличии возбужденного исполнительного производства участниками процесса не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем требований законодательства при исполнении судебного акта.

Также несостоятельными являются возражения заявителя, основанные на данных судебным приставом - исполнителем 20.10.2009 объяснениях в ходе проводимой БЭП ОВД по Фаленскому району проверки. Из объяснений не установлено, что исполнителем было дано согласие на вывоз третьи лицом спорного имущества.

Принимая во внимание то, что ОАО «Лизинговая компания «ФКС» не представлены доказательства не соответствия закону действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также доказательства в обоснование наличия причинно - следственной связи между совершенными исполнителем действиями и фактом утраты истцом имущества, требования Общества о взыскании убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу №А28 - 10415/2010 - 301/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10415/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте