• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А28-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Милисевича В.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 № 3, Тучкова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

представителя ответчика Булдаковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28 - 10426/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (ИНН: 4346011444; ОГРН: 1034316508599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (ИНН: 4345067557; ОГРН: 1034316601307)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2011 заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 5/4 (далее - протокол № 5/4), проведена с явным нарушением ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Общество, ссылаясь на пункт 13.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 09.07.2010 № 123, приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - приказ № 1129), указывает, что основание проверки, названное в протоколе № 5/4, на момент издания приказа от 08.10.2010 № 240 о ее проведении отсутствовало, так как статья в газете вышла 09.10.2010. В связи с этим доказательства, подтверждающие совершение Обществом вмененного правонарушения, получены с нарушением закона, их использование недопустимо (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Иные доказательства, кроме собранных в рамках указанной проверки, в деле отсутствуют. С учетом этого, в силу статей 1.5, 26.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ответчик полагает, что в привлечении его к административной ответственности должно быть отказано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что Обществом ведутся работы по строительству односекционного 22 - х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения без разрешения на строительство. Для получения такого разрешения необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое у Общества отсутствует. Соответственно, выполнение строительно - монтажных работ по проекту организации строительства, не прошедшего государственную экспертизу, может оказать существенный вред состоянию окружающей среды в месте проведения работ, создает угрозу здоровью и жизни людей. В отношении ответчика процедура проведения проверки и привлечения к ответственности выполнена в соответствии с приказом № 1129 и КоАП РФ. Дополнительная оценка действиям проверяющего на предмет соответствия Административному регламенту, утвержденному приказом Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 09.07.2010 № 123, которая, по мнению ответчика, не дана судом первой инстанции, не требуется, поскольку существенным образом на законность и обоснованность судебного акта повлиять не может, так как данный регламент принят во исполнение приказа № 1129.

Вышеприведенные позиции представители ответчика и заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 в ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что Общество, являясь застройщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:000362:0018, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, организовало строительство односекционного 22 - х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения, не получив разрешение на строительство и тем самым нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 5/37 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.10.2010 (далее - акт № 5/37; л.д. 12 - 13).

20.10.2010 по результатам проверки специалистом - экспертом Управления Головизниным П.В. в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя составлен протокол № 5/4 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 14, 10 - 11).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления, установил, что факт осуществления строительства жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 157, в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, в связи с чем усмотрел в действиях данного лица состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности события правонарушения ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ), поскольку данный закон на момент проведения проверки не применялся при осуществлении государственного строительного надзора. Также суд не усмотрел оснований для применения к ответчику наказания в виде административного приостановления деятельности. С учетом изложенного, суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства, влекут административную ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статьи 3, 4 ГрК РФ, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство объектов капитального строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство.

Исходя из приведенных норм, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является застройщиком. На находящемся в собственности данного лица земельном участке с кадастровым номером 43:40:000362:0018 осуществляется строительство односекционного 22 - х этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения, а разрешение на строительство указанного объекта не получено.

Данные обстоятельства явствуют из акта № 5/37, протокола № 5/4, составленных по результатам проверки, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08,2010 № 14/355/2010 - 937, Общего журнала работ РД - 11 - 05 - 2007 (л.д. 18 - 23).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество не отрицало факт осуществления строительства вышеуказанного объекта без разрешения на строительство.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что проверка проведена с явным нарушением ввиду отсутствия оснований для ее проведения, вследствие чего полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, в привлечении Общества к административной ответственности должно быть отказано.

Право Управления на осуществление государственного строительного надзора в форме проверок, при проведении которых должностные лица наделены полномочием составить протокол об административном правонарушении, явствует из положений статьи 54 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - постановление № 54), приказа № 1129, Положения о Департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 19.12.2008 № 156/516.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, к проведению проверок при осуществлении государственного строительного надзора требования Закона № 294 - ФЗ в силу положений части 5 статьи 27 и части 4 статьи 1 названного закона в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения не подлежали применению до 01.01.2011, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2010 № 408 - ФЗ, не применяются до 01.07.2011.

Соответственно, Закон № 294 - ФЗ в указанной части на момент проведения заявителем проверки 15.10.2010 на правоотношения сторон не распространялся.

В связи с этим, относительно возражений ответчика в части основания для проведения проверки, не может быть дана оценка результатам такой проверки с учетом положений статьи 20 Закона № 294 - ФЗ, предусматривающей невозможность считать результаты проверки, полученные с грубыми нарушениями данного закона, доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Постановлением № 54 и приказом № 1129 не предусмотрены какие - либо основания для признания результатов проверки недействительными.

Из постановления № 54 (пункт 11) и приказа № 1129 (пункт 4) следует, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

При этом из содержания данных норм, а равно из иных положений названных актов не усматривается наличия каких - либо обязательных требований к распоряжению (приказу), в том числе в части указания в нем при издании конкретного основания, в силу которого уполномоченному лицу надлежит провести проверку.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления № 54, а также в пункте 3 приказа № 1129 перечислены случаи, в которых должностным лицом органа государственного строительного надзора проводятся проверки.

С учетом этого, проверка представляется проведенной обоснованно при наличии приказа (распоряжения), которым должностное лицо органа государственного строительного надзора уполномочено на ее проведение, и наступления предусмотренных в пункте 11 постановления № 54, а также в пункте 3 приказа № 1129 случаев.

Апелляционный суд усматривает применительно к состоявшейся в отношении Общества проверке совокупность вышеуказанных условий, свидетельствующих о ее обоснованности.

В материалах дела имеется приказ от 08.10.2010 № 240, которым главный специалист - эксперт Управления Головизнин П.В. направлен для проведения проверки на строительной площадке по ул. Володарского, 157 в г. Кирове.

Также нельзя признать неподтвержденным, как считает Общество, что отсутствовало необходимое для проведения проверки фактическое основание. К моменту выполнения проверочных мероприятий главный специалист - эксперт Управления Головизнин П.В. располагал сведениями о чрезвычайной ситуации на вышеуказанной строительной площадке, что следует из текста приказа от 08.10.2010 № 240 и не противоречит подпункту «д» пункта 3 приказа № 1129, указывающему, по сути, на возможность получения таких сведений из любых источников.

Кроме того, факт возникновения чрезвычайной ситуации на строительной площадке по ул. Володарского, 157 в г. Кирове подтвержден и публикацией соответствующей информации в газете «ПроГород» от 09.10.2010 № 41, Обществом не опровергнут.

Аргумент жалобы о том, что данная газета вышла 09.10.2009, после издания приказа от 08.10.2010 № 240, не влияет на его законность, поскольку не представляется возможным считать, что вышеуказанное средство массовой информации явилось единственным источником сведений о чрезвычайной ситуации, а публикация в нем - поводом для издания приказа о проверке.

Таким образом, проводившее проверку должностное лицо действовало на основании приказа и при наличии достаточных фактических сведений о выполнении работ по строительству по ул. Володарского, 157 в г. Кирове.

Соответственно, результаты состоявшейся проверки, в частности, представленные в данное дело в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения акт № 5/37, протокол № 5/4, представляются полученными без нарушений, влекущих недопустимость их использования в административном производстве.

Иные аргументы жалобы данный вывод не опровергают, на нарушения в ходе административного производства конкретных норм КоАП РФ не указывают, а апелляционным судом таковых нарушений не выявлено.

Управлением предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

С учетом изложенного, наличие состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

Признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции решение о привлечении Общества к ответственности принято в пределах давностного срока, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2011 по делу № А28 - 10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10426/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте