• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А28-10440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28 - 10440/2010 - 132/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ИНН: 4345035202, ОГРН: 1024301331911)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» (ИНН: 4345096950, ОГРН: 1054316523249)

третье лицо: Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

об обязании совершить действие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее - истец, ООО «Акрополь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» (далее - ответчик, ООО «Конвент») об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:0005 (У0128 - 006).

Исковые требования, основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что ответчик незаконно занимает земельный участок, которым истец владеет на основании договора аренды от 05.01.2004 № 45081.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности по городу Кирову (далее - УДМС г.Кирова, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, право владения земельным участком со стороны истца основано на действующем договоре аренды №45081 от 01.01.2004, заключенном на неопределенный срок. Считает, что имеющаяся в деле квитанция №055918 от 15.11.2010 подтверждает факт нахождения ответчика на спорном земельном участке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Кирова от 23.12.2003 № 6048 между УДМС г.Кирова (арендодатель) и ООО «Акрополь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 45081, согласно которому арендатору с 01.01.2004 передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000128:0005 (У0128 - 006) площадью 6 759 кв.м, расположенный в северо - западной части пересечения улиц Воровского и Ульяновской.

24.10.2005 главой администрации города Кирова издано распоряжение № 5497 о расторжении договора аренды земельного участка № У0128 - 006, утверждении проекта границ части земельного участка № У0128 - 006/001, о предоставлении ООО «Акрополь» в аренду части земельного участка № У0128 - 006/011 для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта. Пунктом 5.1 распоряжения истцу рекомендовано оформить в установленном законом порядке право пользования частью земельного участка № У0128 - 006/011.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды части земельного участка от 23.01.2006 № 50676, в соответствии с которым с 24.10.2005 УДМС г. Кирова передало в аренду ООО «Акрополь» часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0005/001 (У0128 - 006/011) площадью 2 992 кв.м.

Уведомлением от 26.10.2007 № 8978 УДМС г. Кирова сообщило арендатору об отказе от договора аренды от 23.01.2006 № 50676 по истечении трех месяцев с момента получения им уведомления. Также арендатор предупрежден о необходимости освободить земельный участок на следующий день после окончания договора и сдать его арендодателю. Уведомление получено ООО «Акрополь» 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2008 по делу № А28 - 9149/2008 - 236/17 на ООО «Акрополь» возложена обязанность вернуть часть земельного участка площадью 2 992 кв.м с кадастровым номером 43:40:000128:0005/001 (У0128 - 006/011), расположенного по адресу: северо - западная часть пересечения ул.Воровского и ул. Ульяновской, и передать его УДМС г.Кирова по акту приема - передачи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального образования город Киров по использованию и охране земель от 05.02.2009 по делу № 35 - 09 ООО «Конвент» привлечено к административной ответственности за использование земельного участка в квартале У0128 по адресу: город Киров, северо - западный угол улицы Воровского и улицы Ульяновской для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов на него.

Указывая, что ответчик незаконно занимает земельный участок, которым ООО «Акрополь» владеет на основании договора аренды от 05.01.2004 № 45081, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе наличие у истца права собственности (иного законного или договорного права) на истребуемое имущество, факт нахождения у ответчика данного имущества и незаконность такого владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения главы администрации г. Кирова от 24.10.2005 № 5497 (т.1 л.д.134 - 135) арендодатель расторг договор аренды земельного участка № У0128 - 006, заключенный между УДМС г.Кирова и ООО «Акрополь» на основании заявления самого истца о предоставлении в аренду нового земельного участка. Этим же распоряжением (пункт 9) признано утратившим силу распоряжение главы администрации г. Кирова от 23.12.2003 №6048, являвшееся правовым основанием для заключения ранее договора аренды №45081. Таким образом, прекращение действия договора №45081 было обусловлено волеизъявлением самого истца и соответствующими действиями арендодателя (издание распоряжения). Распоряжение от 24.10.2005 № 5497 истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28 - 9149/2009 - 236/17, установлено об отсутствии у истца законных оснований на владение частью спорного земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, что, исходя из избранного истцом способа защиты, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно всего земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, полно и всесторонне проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у истца правовых оснований владения спорным земельным участком, в связи с чем, у заявителя отсутствует право на подачу иска в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правовых оснований владения спорным земельным участком (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены ответчиком, в том числе и возможными противоправными действиями по использованию указанного земельного участка без правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что при избранном истцом способе защиты, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу № А28 - 10440/2010 - 132/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-10440/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте