ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А28-10447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бузмаковой О.Н., действующей на основании удостоверения № 106836,

представителей ответчика Смехова Г.Б., директора, Поповой Н.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Нагорск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 по делу № А28 - 10447/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Прокурора Нагорского района  Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Нагорск»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Нагорского района  Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Нагорск» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЖКХ Нагорск») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что действительно занимался деятельностью по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) без лицензии, но допущенное нарушение малозначительно.  В обоснование этого Общество отмечает, что при принятии решения судом не учтена проведенная ООО «ЖКХ Нагорск» работа по получению лицензии. В частности, обучение специалиста по работе в области обращения с опасными отходами; подготовка паспортов опасных отходов; разработка инструкции по организации сбора, хранения опасных отходов, программы экологического мониторинга окружающей среды в районе полигона ТБО; получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно - эпидемиологического заключения. Указанные мероприятия имели длительный характер. Необходимые заключения были готовы только в сентябре 2010 года, после чего пакет документов для получения лицензии был направлен в Западно - Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с реорганизацией названного органа документы для получения лицензии 07.12.2010 были представлены в Управление Росприроднадзора. Лицензия до настоящего времени не выдана, ожидается предположительно 22.01.2011. Также ответчик полагает, что если бы он не осуществлял деятельность по вывозу ТБО, могла возникнуть угроза экологической и эпидемиологической катастрофы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что приведенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а нарушение требования о лицензировании данного вида деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, поскольку для получения лицензии на такой вид деятельности необходимо проведение экологической экспертизы, она представляет собой потенциальную экологическую опасность. В связи с этим указанные Обществом обстоятельства о принятии мер к получению лицензии, об угрозе экологической и эпидемиологической катастрофы в случае неосуществления деятельности по сбору, вывозу и размещению отходов не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, могут быть учтены при определении формы вины и назначении наказания. Судом при назначении наказания обстоятельства дела учтены, штраф назначен в минимальном размере.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, среди прочих уставных видов деятельности ООО «ЖКХ Нагорск», являющегося коммерческой организацией, предусмотрена деятельность по вывозу и утилизации ТБО.

Вышеуказанный вид деятельности осуществляется Обществом на территории Нагорского городского и Чеглаковского сельского поселений на основании договоров с населением за плату, установленную решением Нагорской поселковой Думы, а также с хозяйствующими субъектами.

Проводимой в сентябре - октябре 2010 года на основании заявления жителей пгт. Нагорск прокурорской проверкой установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов, относящихся к классу опасных, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно: мусора несортированного из жилищ от населения вышеуказанных поселений, а также мусора несортированного от бытовых помещений организаций хозяйствующих субъектов.

08.10.2010 по результатам проверки Прокурором в отношении ООО «ЖКХ Нагорск» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.  Данное постановление вынесено в присутствии представителя Общества Рогозиной Т.А., действующей по доверенности от 08.10.2010, представителем подписано и получено. Также представителем Общества даны письменные объяснения по вменяемому нарушению, в которых факт осуществления деятельности по обращению с отходами без лицензии не отрицается, сообщается о предпринятых мерах по ее получению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ  Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «ЖКХ Нагорск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьи 9, пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89 - ФЗ), пункте 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001  № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -   Закон № 128 - ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» (далее - Постановление № 524),  Приказов МПР РФ от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» (далее - Приказ № 511) и от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (далее - Приказ № 786). Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления без лицензии деятельности по сбору и транспортировке отходов, относящихся к 4 классу опасности, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, вина ответчика в совершении вмененного правонарушения доказана. Также суд не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, истечения срока давности, исключающих возможность привлечения к ответственности обстоятельств. При определении наказания, исходя из обстоятельств дела и характера правонарушения, суд счел возможным применить минимальный штраф в сумме 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 9 Закона № 89 - ФЗ, подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Лицензирование указанного вида деятельности осуществляется согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденного Постановлением № 524.

Из Приказов № 511, № 786 следует, что к IV классу опасности (код 91100100 01 00 4 и 91200400 01 00 4) относятся, в частности, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Таким образом, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в частности отходов от жилищ и мусора от бытовых помещений организаций (несортированных), образует объект правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено, материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что Общество, не получив соответствующую лицензию, на договорной основе за плату осуществляло сбор, транспортировку, размещение на территории Нагорского городского и Чеглаковского сельского поселений отходов IV класса опасности (малоопасных).

Следовательно, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина ООО «ЖКХ Нагорск» установлена и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение возложенных законом обязанностей по осуществлению исключительно на основании лицензии одного из видов уставной коммерческой деятельности - вывоз и утилизация ТБО.

Каких - либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.

Апелляционный суд, исходя из документов дела, не усматривает оснований для переоценки выявленного виновного деяния Общества.

При таких обстоятельствах состав вмененного ООО «ЖКХ Нагорск» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

С доводами в жалобе о малозначительности допущенного правонарушения  апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеназванного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в  рассматриваемой ситуации существенную угрозу охраняемым общественным отношениям находит реальной.

В случае безлицензионного осуществления деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов IV класса опасности  нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, но и требования экологической безопасности. Специфика указанного вида деятельности при  отступлении от предусмотренных законом требований создает реальную возможность нанесения ущерба правам и законным интересам граждан, охраняемым государством общественным отношениям. До получения лицензии нельзя признать подтвержденной наличие у организации - соискателя лицензии возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности с учетом прав и интересов граждан, охраняемых общественных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деяние Общества не причинило существенного ущерба охраняемым частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ общественным отношениям.

Аргументы жалобы о проводимой работе по получению лицензии на деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов IV класса опасности, об осуществлении такой деятельности в целях экологической и эпидемиологической безопасности несостоятельны. Названные обстоятельства,  безосновательно обуславливая субъективную дозволенность в деятельности Общества, не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенного деяния должным образом была предупреждена и сведена к минимуму.

Следовательно, совершенное  Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюден.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010  по делу № А28 - 10447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство Нагорск» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка