ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А28-10468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Юрина В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

ответчика предпринимателя Чувашевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28 - 10468/2010, принятое судом в лице судьи Шакирова Р.С.

по иску индивидуального предпринимателя Клабуковой Натальи Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне

о взыскании 81271 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клабукова Наталья Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41), к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне о взыскании 81254 руб. 55 коп., в том числе 78223 руб. 40 коп. долга за товар, поставленный по накладным № 22 от17.02.2010, № 23 от 19.02.2010 и 3031 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 21.04.2010 по 21.10.2010.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 307, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получение спорного товара ответчиком доказано представленными суду документами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получала от истца товар по накладной № 22 от 17.02.2010; лицу, получившему товар (Чувашеву Л.В.), полномочий действовать от своего имени не выдавала. Считает, что представленная суду расписка не может быть признана относимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований предприниматель Клабукова Н.В. ссылается на поставку в адрес Чувашевой  Е.Н. товара на сумму 78223 руб. 40 коп., который ответчик не оплатила.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности в заявленном размере суду представлены накладные № 22 от 17.02.2010 на сумму 32026 руб. 40 коп., № 23 от 19.02.2010 на сумму 46197 руб., справка о расчетах с предпринимателем Чувашевой Е.Н. за февраль 2010 года, расписка ответчика от 01.04.2010.

Ответчик оспаривает факт получения товара по накладной № 22 от 17.02.2010 и, соответственно, наличие задолженности по спорной поставке.

Из анализа накладной № 22 от 17.02.2010 следует, что товар 240,8 кг. говядины на сумму 32026 руб. 40 коп. получен Чувашевым Л.В.

Предприниматель Чувашева Е.Н. указывает, что лицу, подписавшему накладную № 22, доверенность на получение товара не выдавала, оно не было уполномочено на получение говядины.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик впоследствии одобрил получение Чувашевым Л.В. товара по спорной накладной либо что полномочия этого лица явствовали из обстановки, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка Чувашевой Е.Н. от 01.04.2010 не может быть признана надлежащим доказательством признания долга ответчиком, т.к. в документе не содержится ссылки на спорную накладную, количество и цена товара, о котором идет речь в расписке, не соответствует данным, указанным в накладной № 22 от 17.02.02010, следовательно, относимость расписки от 01.04.2010 к рассматриваемому спору является недоказанной.

В материалы дела представлена справка о расчетах с предпринимателем Чувашевой Е.Н., составленная  истцом за февраль 2010 года, в которой отражена спорная поставка. Имеющаяся в справке подпись Чувашевой Е.Н. свидетельствует лишь о ее  ознакомлении с документом и не содержит данных  о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за товар по накладной № 22 от 17.02.2010 и процентов на сумму долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем поставка истцом товара по накладной № 23 от 19.02.2010 на сумму 46197 руб. и его принятие предпринимателем Чувашевой Е.Н. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт поставки по накладной № 23 от 19.02.2010 и просрочка в его оплате подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 46197 руб. долга и 1800 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28 - 10468/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ОГРН: 305432935600011) в пользу индивидуального предпринимателя Клабуковой Натальи Викторовны 46197 руб. долга, 1800 руб. 07 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 1919 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клабуковой Натальи Викторовны (ИНН: 433100224602, ОГРН: 308431401400039) в доход федерального бюджета 1330 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клабуковой Натальи Викторовны (ИНН: 433100224602, ОГРН: 308431401400039) в доход федерального бюджета  2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка