• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А28-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Военного комиссариата Кировской области Гулиевой С.В., действующей по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28 - 11939/2010 - 443/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Военному комиссариату Кировской области (ОГРН: 1034316506454), Федеральному государственному квартирно - эксплуатационному учреждению «Кировская квартирно - эксплуатационная часть района» (ОГРН: 1034316524362), открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 10977446358412)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Кировской области (далее - Военкомат) о взыскании 138 614 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911743, 268 руб. 57 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение «Кировская квартирно - эксплуатационная часть района» (далее - Учреждение), открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», заявитель).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований к учреждению и от взыскания суммы основанного долга, просит взыскать солидарно с Военкомата и ОАО «РЭУ» 268 руб. 57 коп. пени за период с 23.11.2010 по 01.12.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда от 16.03.2011солидарно с Военкомата и ОАО «РЭУ» в пользу истца взыскано 268 руб. 57 коп. пени, а также 09 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по остальной части иска прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части солидарного взыскания пени и расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, при заключении соглашения 3 между сторонами не достигнуто договоренности о применении неустойки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Военкомат в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель военкомата поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию заявителя.

Истец, учреждение и ОАО «РЭУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы», правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и Военкоматом (абонент) подписан договор теплоснабжения №911743, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1 - 3 приложения № 3 к договору на 10 - е число расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет - фактуру в размере стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5 - го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту предъявляется счет - фактура за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с учетом ранее выданного счета - фактуры. На основании счетов - фактур абонент через органы Федерального казначейства производит оплату платежными поручениями. Срок оплаты счетов - фактур - 5 рабочих дней с даты предъявления абоненту. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. При нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 приложения, абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

20.07.2010 Министерство обороны (заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, включая объекты недвижимости, инженерные сети и оборудование, определенные в приложении № 1 к контракту, обеспечивая надлежащие условия для теплообеспечения в согласованных объемах потребителей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями контракта. Перечень потребителей заказчика определяется в соответствии с приложением № 2 к контракту.

В силу пунктов 9.1.11, 9.1.12, 9.1.14 контракта исполнитель обязуется: при отсутствии или недостаточности объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием объектов коммунального хозяйства, приобретать у сторонних снабжающих организаций объемы тепловой энергии, необходимой потребителям в счет стоимости услуг в рамках контракта; использовать перечисленные заказчиком денежные средства строго по целевому назначению, установленному финансовым планом; заключать договоры со сторонними производителями от имени и за счет заказчика и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2010 (пункт 18.2 контракта).

В порядке исполнения данного контракта между истцом, Военкоматом и ОАО «РЭУ» (плательщик) подписано дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение) к договору теплоснабжения, в соответствии которым абонент возлагает свою обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, на плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором теплоснабжения (пункт 2).

Обязательства абонента по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5 дополнительного соглашения № 2). Абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых обязательств истец в октябре 2010 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде согласно договору теплоснабжения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя военкомата, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением предусмотрено, что Военкомат и ОАО «РЭУ» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, возникших с 01.07.2010, по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения, при этом остальные условия договора остаются в неизменном виде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истцом в соответствии с приложением №3 к договору начислена неустойка в размере 268 руб. 57 коп. Порядок расчета пени заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЭУ» к солидарной ответственности по уплате пени отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, возможность начисления пени за нарушение сроков оплаты предусмотрена приложением №3 к договору №911743 от 01.06.2005.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что солидарный должник ОАО «РЭУ» принимает на себя все обязанности, возникшие из договора теплоснабжения, с 01.07.2010 на условиях договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную истцом сумму пени солидарно с Военкомата и заявителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу № А28 - 11939/2010 - 443/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-11939/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте