ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А28-12413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

представителя заявителя Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011

по делу №А28 - 12413, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

о признании незаконным постановления,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова  (далее - заявитель, кооператив, СПК имени Кирова) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, управление Росприроднадзора) от 14.12.2010 №1 - 32/07 - 10 о  привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ,  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) поскольку рассматриваемое правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности и посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования (недропользования). Управление Росприроднадзора указывает, что несоблюдение требований, установленных для разработки проекта зон санитарной охраны II, III поясов и плана мероприятий по обеспечению режима их содержания, отсутствие регулярных исследований воды из скважин создает условия наступления вреда, а именно нерационального использования и загрязнения подземных вод.

СПК имени Кирова в отзыве на апелляционную жалобу опровергая доводы жалобы, указал, что приняты меры по исполнению всех указанных в постановлении о назначении наказания упущений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СПК имени Кирова  имеет на балансе 16 водозаборных скважин,  расположенных в Оричевском районе Кировской области: № 5767, 50191 (поселок Оричи), № 5020,5029,6822 (деревня Носковы), № 1668,3591,5035,18979 (деревня Каменшница), № 1249 (деревня Озерные), № 1667,5192 (деревня Помаскины), № 6661 (деревня Толстиковы), № 18741 (деревня Чернопенье), № 1824,3244 (деревня Шипицины) которые используются заявителем для добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно - питьевого и производственного водоснабжения на основании лицензии КИР 00572 ВЭ сроком действия до 31.03.2026 (л.д. 44). Неотъемлемой частью лицензии КИР 00839 ВЭ является договор об условиях недропользования с целью добычи подземных вод (л.д. 43 - 49).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 24.11.2010 № 04 - 11/188 - 10 - ВП в период с 01.12.2010 по 14.12.2010 проведена плановая выездная проверка СПК имени Кирова (л.д. 22).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения заявителем пунктов 4.7.5.2, 4.7.7, 4.7.9, 4.7.10, 4.7.13, 5.1 договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00572 ВЭ, а именно: результаты анализов из водозаборных скважин №№ 5192, 50191, 5029, 6661, 18741, 5767, 6822, 1668, 1824 за 2010 год не представлены. Результаты анализов подземных вод в Кировнедра не представляются, чем нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах» (далее - Закон о недрах); проект зон санитарной охраны II, III поясов и план мероприятий по обеспечению режима их содержания не разработаны, чем нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах и СанПиН 2.1.4.1110 - 02 «Зоны санитарный охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; не представлены акты на производство ликвидационного тампонажа по водозаборным скважинам №№ 5767, 6822, 1668, 1824, чем нарушен п. 9 ч. 2 ст. 22, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах; оценка и утверждение эксплуатационных запасов подземных вод на участках недропользования не произведена, чем нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 23, ст. 29 Закона о недрах; отчет о выполнении условий недропользования в территориальный орган распорядителя недр (Кировнедра) не предоставляется, чем нарушен п. 4 ч. 2 ст. 22, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах; водозаборные скважины №№ 1667, 18979, 3591, 1249, 3244, обслуживающие население в д. Помаскины, д. Камешница, д. Озёрные, д. Шипицины в соответствии с актом передачи водозаборных скважин от 21.07.2010 переданы администрации Оричевского сельского поселения. В связи с передачей водозаборных скважин №№ 1667, 18979, 3591, 1249, 3244 изменения в Договор к лицензии КИР 00572 ВЭ не внесены, чем нарушен п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

По результатам проверки составлен акт № 10/83 КИР - 10 от 14.12.2010 (л.д. 26 - 31). Заявителю выданы предписания от 14.12.2010 № 1 - 32/07 - 10 № 1 - 32/08 - 10 № 1 - 32/09 - 10 1 - 32/10 - 10 1 - 32/11 - 10 1 - 32/12 - 10 по устранению выявленных нарушений (л.д. 32 - 37).

10.12.2010 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении СПК имени Кирова протокол  об административном правонарушении №1 - 32/05 - 10 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2010 №1 - 32/07 - 10 кооператив признан виновным  в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 40 - 41).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения СПК имени Кирова требований пунктов 4.7.5.2, 4.7.7, 4.7.9, 4.7.10, 4.7.13, 5.1  договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00572 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  заявитель  принял  все зависящие  от  него  меры  по  недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В определении № 349 - О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 - О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное кооперативом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате бездействия кооператива наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в материалах дела также отсутствуют.

Довод административного органа о несоответствии в 2009 году качества подземных вод 4 скважин, находящихся на балансе  СПК им. Кирова, по бактериологическим показателям положениям СанПиН 2.1.4.1074 - 01, не влияет на вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не относится к вмененному заявителю управлением Росприроднадзора периоду.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2011 по делу № А28 - 12413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка