ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2011 года Дело N А28-1897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу №А28 - 1897/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1044316882301)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительными решений налогового органа от 04.03.2011 №№ 7155, 7156, 7157, 7161, 7162, 7164, 7165, 7167, 7169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,
установил:
Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировлес" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 04.03.2011 №№ 7155, 7156, 7157, 7161, 7162, 7164, 7165, 7167, 7169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в отношении него определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28 - 11373/2010 введено наблюдение и утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем, по мнению налогоплательщика (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, и статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О банкротстве»), суд первой инстанции сделал неверный вывод о правомерности действий налогового органа по принятию решений от 04.03.2011 №№ 7155, 7156, 7157, 7161, 7162, 7164, 7165, 7167, 7169 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.
Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 6 697 391 руб., по сроку уплаты 21.02.2011 в сумме 6 697 391 руб., по сроку уплаты 21.03.2011 в сумме 6 697 391 руб.
Поскольку налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2011 Инспекция в адрес Предприятия в соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование №1524 по состоянию на 04.02.2011 об уплате в срок до 25.02.2011 налога на добавленную стоимость в сумме 6 697 391 руб. и пени в сумме 101 151,64 руб.
В связи с неуплатой задолженности по налогу на добавленную стоимость в добровольном порядке, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 04.03.2011 № 6179 (с учетом письма Инспекции от 04.05.2011) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 6 697 391 руб. и пени в сумме 17 301,59 руб.
В этот же день Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке №№ 7161, 7165 7167, 7156, 7155, 7164, 7162, 7169, 7157 (с учетом решения Инспекции от 04.05.2011) на общую сумму 6 714 692,59 руб.
Налогоплательщик с решениями №№ 7161, 7165 7167, 7156, 7155, 7164, 7162, 7169, 7157 не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 69, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О банкротстве» (с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу №А28 - 11373/2010) пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что спорная задолженность и начисленные на нее пени являются текущими платежами, поэтому в случае принудительного взыскания задолженности по налогу и пени подлежат применению нормы налогового законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ).
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
На основании статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).
Приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О банкротстве» (далее - Закон №127 - ФЗ) определено, что обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В силу статьи 5 Закона №127 - ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона №127 - ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона №127 - ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, в которой к уплате в бюджет заявило НДС, в том числе:
- по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 6 697 391 руб.,
- по сроку уплаты 21.02.2011 в сумме 6 697 391 руб.,
- по сроку уплаты 21.03.2011 в сумме 6 697 391 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате НДС в установленный срок Инспекция в адрес Предприятия направила требование №1524 (по состоянию на 04.02.2011) об уплате в срок до 25.02.2011 НДС в сумме 6 697 391 руб. и пени по НДС в сумме 101 151,64 руб.
Требование №1524 в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было.
04.03.2011 Инспекцией было принято решение №6179 (с учетом письма Инспекции от 04.05.2011) о взыскании с Предприятия 6 714 692,59 руб., в том числе НДС - 6 697 391 руб. и пени в сумме 17 301,59 руб.
Одновременно с принятием названных выше решений, Инспекцией 04.03.2011 были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке №№ 7161, 7165 7167, 7156, 7155, 7164, 7162, 7169, 7157 (с учетом решения Инспекции от 04.05.2011) на общую сумму 6 714 692,59 руб.
24.11.2010 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28 - 11373/2010 было принято к производству заявление департамента лесного хозяйства о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
09.02.2011 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28 - 11373/2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, т.е. в данном случае обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2010 возникла у налогоплательщика 31.12.2010 (уже после принятия заявления о признании Предприятия банкротом), следовательно, НДС и пени по данному налогу являются текущими платежами, в отношении которых Инспекцией и были приняты меры по взысканию.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие не оспаривало тот факт, что спорные налоговые платежи являются текущими платежами (протокол судебного заседания от 16.06.2011).
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной позиция Предприятия, в обоснование которой заявитель жалобы ссылается на статью 63 Закона №127 - ФЗ, как на основание отмены оспариваемых решений, поскольку фактически Предприятие излагает свою субъективную оценку названной нормы права, т.к. оспариваемые решения являются обеспечительной мерой, а не исполнительным документом по имущественным взысканиям.
Довод заявителя жалобы (со ссылкой на статью 134 Закона №127 - ФЗ) о том, что решение суда первой инстанции нарушает права и интересы кредиторов Предприятия из - за ограничения в распоряжении денежными средствами при очередности удовлетворения требования кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названная норма права регулирует правоотношения, возникающие в ходе конкурсного производства. В данном же случае в отношении Предприятия была введена процедура наблюдения, что регулируется положениями статей 62 - 75 Закона 127 - ФЗ.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
