ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А28-2290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   11 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Иглис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 по делу №А28 - 2290/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Дорожного агентства Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Иглис» (ИНН 4346036907, ОГРН 1024301323100)

о взыскании 61 912 руб. 50 коп. вреда,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иглис» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 61 912 руб. 50 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорной ситуации подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 495. В нарушение указанного постановления взвешивание транспортного средства, принадлежащего Обществу, было произведено на передвижном пункте весового контроля, а не на стационарном. Акты от 27.04.2010 № 4 и от 26.04.2010 № 9 контроля весовых параметров транспортного средства нарушают права Общества, поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика незаконно. Утверждение значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти. Дорожное агентство, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вышло за пределы представленных ему полномочий. Кроме того, заявитель считает, что плата за перевозку тяжеловесных грузов является платежом налогового характера. Следовательно, все существенные элементы этого платежа могут быть установлены только федеральным законодательством в надлежащем порядке в форме налогового закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.04.2010 и 27.04.2010 на посту весового контроля автодороги «Обход г. Сыктывкара» (9 км) и 314 - м км автодороги Сыктывкар - Ухта при взвешивании груза, перевозимого транспортным средством Scania R114 GA 4x2NA регистрационный № М967КР 43RUS и прицепе КRONE SDP 27 регистрационный № АЕ6574 43RUS под управлением водителя Домашних Ю.А. были выявлены превышения предельных значений осевой нагрузки транспортного средства, о чем были составлены акты № 9 от 26.04.2010, от 27.04.2010 №4, согласно которым фактическая осевая нагрузка тягача составила по первому акту на первой оси 6,490 тон, на второй оси 8,285 тон; по второму акту -  на второй оси 8,020 тон при допустимой (с учетом введенного ограничения по маршруту движения) 6,000 тон.

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в протоколах весового контроля от 26.04.2010, от 27.04.2010.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства (автопоезда) были использованы весы автомобильные RW - 15Р, дата поверки 27.11.2009, заводской номер №80733188 и весы автомобильные ВА - 15О, заводские номера 1314,  1315, дата поверки 30.09.2009.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза ответчиком было совершено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в размере 61 912 руб. 50 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании платы  за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, истец уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438 - р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Обход г. Сыктывкара.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 № 85 автодороги общего пользования, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, в том числе автодороги «Обход г. Сыктывкара», «Сыктывкар - Ухта» и «Ухта - Усть - Ухта» переданы по акту приема - передачи от 24.03.2005 в оперативное управление Дорожному агентству.

Согласно пункту 1 Приказа Дорожного агентства от 23.03.2010 № 86 в период с 23 апреля по 22 мая 2010 года на названных участках автодороги введено временное ограничение движения транспортных средств.

Ответчик не отрицает, что он является законным владельцем транспортного средства, использовавшего дорожное полотно.

Факты превышения осевой нагрузки при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждаются актами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Расчет ущерба в сумме 61 912 рублей 50 копеек истцом произведен с учетом Приказа от 23.03.2010 № 86, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением от 14.10.2009 № 295, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания автопоезда в составе тягача Scania R114 GA 4x2NA регистрационный № М967КР 43RUS и прицепа КRONE SDP 27 регистрационный № АЕ6574 43RUS, принадлежащего ответчику.

Процедура взвешивания тягача и прицепа производилась на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 61 912 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2011 по делу №А28 - 2290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иглис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка