ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года  Дело N А28-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Банникова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 по делу № А28 - 2832/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ГАЗОСВЕТ" (ИНН: 4312137569, ОГРН 1084312000211)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ГАЗОСВЕТ" (далее - заявитель, общество, ООО РА «Газосвет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - административный орган, МИФНС № 7 по Кировской области) от 01.04.2011 N 97 - 16 по делу об административном правонарушении на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ООО РА «Газосвет» правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 7 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере финансов, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО РА «Газосвет» к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО РА «Газосвет», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС № 7 по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 по Кировской области провела проверку соблюдения ООО РА «ГАЗОСВЕТ» требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.07.2009 по 17.03.2011 в помещениях, арендуемых у ОАО «Рент», и расположенных по адресу: г. Кирово - Чепецк, пр.Мира, 43.

В ходе проверки было установлено, что ООО РА «ГАЗОСВЕТ» занимает 2 кабинета на 2 этаже 3 - этажного здания: кабинет директора и кабинет бухгалтерии, в котором расположены рабочие места главного бухгалтера организации и секретаря. Прием, выдача и хранение наличных денежных средств производится в кабинете бухгалтерии, специально оборудованной кассовой комнаты нет. Входная дверь деревянная, листовым металлом не обшита, закрывается на один врезной замок и открывается внутрь кабинета. Второй решетчатой двери нет. Дверь не оборудована специальным окошком для работы с клиентами. Посетители имеют свободный доступ в помещение бухгалтерии. В кабинете бухгалтерии имеются два оконных проема, не укрепленных металлической решеткой. Денежные средства хранятся в металлическом сейфе, не прикрепленном к конструкциям пола или стены металлическими ершами. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2011 № 1202 (л.д. 24 - 26).

25.03.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 97 - 16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ (л. д. 22).

01.04.2011 начальником МРИ ФНС № 7 вынесено постановление N 07/1209 о привлечении ООО РА «ГАЗОСВЕТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л. д. 18 - 21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Факт нарушения ООО РА «ГАЗОСВЕТ» пунктов 3 и 29 Порядка установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Довод ООО РА «ГАЗОСВЕТ» о том, что налоговый орган установил вину директора общества в совершении административного правонарушения, а привлек к ответственности юридическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку в части 3 статьи 2.1 КоАП определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося отсутствии оборудованного помещения кассы и хранения денежных средств в ненадлежащим образом оборудованном помещении, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 7 по Кировской области ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере наличных денежных расчетов.  При этом суд принял во внимание совершение ООО РА «ГАЗОСВЕТ» правонарушения впервые, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, наличие охраны арендуемого помещения сотрудниками службы вневедомственной охраны по договору от 21.11.2007 № 58.0, заключенному с собственником здания (л.д. 69 - 75).

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2011  по делу № А28 - 2832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка