• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А28-3272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей Общества - Житлухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, Колесникова М.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2010 по делу № А28 - 3272/2010 - 99/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый Мир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 № 19 - 41/762 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 323499 рублей 56 копеек, пени с указанной суммы налога в общем размере 134346 рублей 31 копеек и применении налоговых санкций в размере 32980 рублей 16 копеек, а также налога на прибыль в общем размере 129756 рублей 72 копеек, пени в сумме 27 572 рублей 34 копеек и применении штрафа в размере 4 820 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим. В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического оказания транспортных услуг со стороны ООО «Тополь ПП», а также отсутствии поставки товаров от ООО «Хайтэкс». В связи с этим признаны необоснованными расходы Общества по оплате транспортных услуг ООО «Тополь ПП» и произведено доначисление налога на прибыль. Счета - фактуры, выставленные ООО «Тополь ПП» и ООО «Хайтекс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директор ООО «Хайтекс» отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации. Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тополь ПП» и ООО «Хайтекс» показал отсутствие расходования средств на текущие нужды организаций, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно дана оценка показаниям Кречуна Ю.И. Инспекция считает, что данные показания не подтверждают реальность оказания услуг ООО «Тополь ПП». Кроме того, судом не дана оценка представленным в судебное заседание показаниям собственников транспортных средств и водителей, сведениям представленным органами ГИБДД.

Ссылаясь на показания собственников транспортных средств и водителей, указанных в товарно - транспортных накладных как фактически перевозивших груз Инспекция указывает, что данные лица отрицают факт заключения договоров с ООО «Тополь ПП», осуществления перевозок и знакомство с руководителем общества Кречуном Ю.И.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций между ООО «Тополь ПП» и ООО «Хайтекс». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Новый Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил неправомерное отнесении Обществом в 2006 - 2007 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат за оказанные транспортные услуги ООО «Тополь ПП», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным ООО «Тополь ПП» и ООО «Хайтекс». Налоговый орган пришел к выводу, что счета - фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2009 № 19 - 40/149 (том 2 л.д. 1 - 130).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.01.2010 № 19 - 41/762 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (том 1 л.д.14 - 104).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.03.2010 № 14 - 15/02110 решение Инспекции от 22.01.2010 № 19 - 41/762 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (том 3 л.д. 10 - 14).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по операциям по приобретению товаров и оказанию транспортных услуг ООО «Тополь ПП» и ООО «Хайтекс», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что поставка товаров (оказанные услуги) носили реальный характер, товары доставлены, услуги оказаны, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. ООО «Тополь ПП».

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Обществом (Клиент) заключен договор с ООО «Тополь ПП» (Экспедитор) согласно условий которого Экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке груза Клиента, либо организовать оказание силами других коммерческих организаций или граждан, далее услуги, а Клиент в свою очередь оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 16).

Пунктом 2 договора установлено, что Клиент выплачивает вознаграждение, которое определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Клиент оплачивает услуги на основании выставленных счетов Экспедитором в течение 14 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что закупленный Обществом товар (строительные, отделочные материалы) получен и доставлен в адрес покупателя ООО «Новый Мир», поставлен на учет и в дальнейшем реализован Обществом своим покупателям. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «Тополь ПП» Обществом представлены счета - фактуры на оплату услуг по перевозке товаров, акты выполненных работ (оказания услуг), калькуляция на выполненные работы, товарно - транспортные накладные, документы по оплате оказанных услуг (т. 3 л.д. 20 - 142, т. 4 л.д. 1 - 129, т. 11 л.д. 3 - 108, т. 12 л.д. 1 - 128, т. 13 л.д. 61 - 87).

Оплата оказанных ООО «Тополь ПП» услуг по перевозке товара произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (т. 13 л.д. 61 - 87). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за оказанные услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что услуги по перевозке товара оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тополь ПП» от ООО «Новый Мир», были перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты со стороны ООО «Новый Мир» за оказанные услуги по перевозке товара и за приобретенный товар, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую - то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Новый Мир».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Тополь ПП» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, а также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Новый Мир» за оказанные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006 - 2007 годах хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно - материальных ценностей и о реальности оказанных услуг по перевозке товара указанным юридическим лицом.

Письмом от 26.05.2009 № 23 - 08/24068@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве сообщила, что ООО «Тополь ПП» состоит на учете с 06.12.2005, руководителем является Кречун Юрий Ионович, учредителем Агеев Михаил Андреевич, последняя отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2008 года (т.7 л.д. 57 - 60).

Счета - фактуры, а также другие первичные документы от имени ООО «Тополь ПП» подписаны руководителем предприятия Кречуном Ю.И.

Из протоколов допроса от 20.04.2009 и от 28.09.2009 следует, что Кречун Ю.И. оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Новый Мир» в 2006 - 2007 годах, подписывал договора оказания услуг, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, калькуляции стоимости услуг, счета - фактуры и товарно - транспортных накладные (т. 7 л.д. 63 - 70, 71 - 75).

Как следует из протокола допроса Кречуна Ю.И. от 30.06.2010 (т. 14л.д. 47 - 49), проведенного в ходе судебного заседания, он действительно являлся учредителем и руководителем ООО «Тополь ПП», осуществлял торгово - закупочную деятельность и оказание транспортных услуг. По договору от 01.01.2006 с ООО «Новый Мир» он действительно организовал перевозку товаров ООО «Новый Мир» из города Москвы в город Киров в течение 2006 - 2007 годов, получал заявки от менеджера ООО «Новый Мир» Охотникова, после чего договаривался через нескольких лиц в городе Москве о транспортных средствах, и рассчитывался с водителями и этими лицами наличными денежными средствами. Договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, счета - фактуры, акты выполненных работ, калькуляции, товарно - транспортные накладные подписаны лично им в графах руководитель и главный бухгалтер ООО «Тополь ПП». Оплата услуг поступала на расчетный счет ООО «Тополь ПП», он лично получал денежные средства с расчетного счета и оплачивал услуги конкретных водителей после каждой перевозки грузов. Товарно - транспортные накладные были составлены в 2008 году по просьбе ООО «Новый Мир», подписаны лично им, но допускает возможные ошибки при их составлении при указании конкретных автомашин и водителей в некоторых товарно - транспортных накладных.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ УВД Кировской области от 20.07.2009, проводившего почерковедческое исследование подписей, установлено, что подписи во всех вышеуказанных документах выполнены не гражданином Кречун Ю.И., а другим лицом (т. 7 л.д. 39 - 44).

В соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы от 30.06.2010, производство которой поручено Государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз по вопросам, представленным сторонами (т. 14 л.д. 31 - 33).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2010 установлено, что подписи от имени руководителя Кречуна Ю.И. на договоре оказания услуг, дополнительных соглашениях к нему, всех актах приемки выполненных работ, калькуляциях, всех счетах - фактурах ООО «Тополь ПП» выполнены самим гражданином Кречун Ю.И. (т. 14 л.д. 41 - 46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заключение почерковедческой экспертизы от 15.09.2010 является категоричным, не вероятностным, согласуется с показаниями свидетеля Кречун Ю.И. данными как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Тополь ПП» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Тополь ПП» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Тополь ПП» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

В ходе проверки было установлено, что доставка товаров в адрес ООО «Новый Мир» осуществлялась грузовыми и легковыми транспортными средствами, зарегистрированными на юридических и физических лиц.

По мнению налогового органа из протоколов допроса водителей и собственников транспортных средств следует, что все допрошенные лица отрицают факт знакомства с Кречуном Ю.И., факт заключения договоров на перевозку с ООО «Тополь ПП».

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах допросов имеются сведения о том, что собственниками транспортных средств выдавались доверенности на управление транспортными средствами, транспортные средства сдавались в аренду, перевозка грузов осуществлялась по заявкам диспетчеров (т. 6 л.д. 8 - 17, т. 8 л.д. 1 - 209, 4 - 51, т. 9 л.д. 1 - 165).

Кроме того, договором от 01.01.2006 заключенным между ООО «Новый Мир» и ООО «Тополь ПП» предусмотрено право Экспедитора оказывать услуги силами коммерческих организаций или граждан.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 - О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что доставка осуществлялась легковыми транспортными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Инспекцией не доказано, что для перевозки товара было необходимо использование специально оборудованного транспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что показания Кречуна Ю.И. не должны приниматься во внимание, поскольку они не доказывают реальности хозяйственной операции и противоречат доказательствам представленным в дело по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами. Результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные, представленные в ходе выездной проверки, содержат недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарно - транспортные накладные не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Новый Мир» хозяйственных операций с ООО «Тополь ПП» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по оказанным услугам по перевозке товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты (оплата услуг по перевозке товаров) Общества соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Тополь ПП».

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части решения удовлетворению не подлежит.

2. ООО «Хайтекс».

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 Обществом (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 31 с ООО «Хайтекс» (Продавец) согласно условий которого Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 59 - 62).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в подтвержденных Продавцом заказах Покупателя и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению у ООО «Хайтекс» товаров Обществом были представлены счета - фактуры, товарные накладные (т. 5 л.д. 63 - 69, т. 10 л.д. 125 - 131). Приобретенные у ООО «Хайтекс» товары в дальнейшем были реализованы Обществом своим покупателям, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенных у ООО «Хайтекс» товаро произведена Обществом в безналичной форме, что также подтверждается выпиской с расчетного счета указанного поставщика (т. 13 л.д. 109 - 143).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Хайтекс» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, а также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Новый Мир» за приобретенный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно - материальных ценностей у ООО «Хайтекс».

Письмом от 05.08.2009 № 25 - 09/36369@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сообщала, что ООО «Хайтекс» состоит на учете с 23.08.2005, генеральным директором является Тимашова Наталия Игоревна, фирма имеет 4 признака «фирмы - однодневки», последняя отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2006 года. Также в письме сообщается, что проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось, по указанному адресу находится жилой дом (т. 10 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2009 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок.

Счета - фактуры от имени ООО «Хайтекс» подписаны руководителем предприятия Тимашовой Н.И.

Как следует из протокола допроса Тимашовой Н.И. от 23.04.2009 (т. 10л.д. 115 - 120) она отрицает регистрацию ООО «Хайтекс» и свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, заключение договора купли - продажи и поставку товаров в адрес ООО «Новый Мир», подписание договора, товарных накладных и счетов - фактур.

Согласно справок об исследовании ЭКЦ УВД от 20.07.2009 и от 30.09.2009 подписи на документах от имени Тимашовой Н.И. выполнены не Тимашовой Н.И., а другим лицом (т. 7 л.д. 39 - 50, 52 - 54).

Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения Тимашовой Н.И., а также исследование на предмет кем подписаны счета - фактуры и накладные от имени ООО «Хайтекс», на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов - фактур и иных первичных документов от имени ООО «Хайтекс» неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Хайтекс» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материальных ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Хайтекс» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Хайтекс» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанного контрагента которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Хайтекс» хозяйственных операций с ООО «Новый Мир» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов - фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению товаров.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, реквизиты счетов - фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по счетам - фактурам, выставленным ООО «Хайтекс».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.11.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2010 по делу № А28 - 3272/2010 - 99/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-3272/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте