ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А29-10866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Таллера В.В., действующего на основании доверенности от 2309.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Мосеевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29 - 10866/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Мосеевой Ирины Владимировны

к Мельничуку Сергею Викторовичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ухта - РОСТ» (ОГРН 1021100731695, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Ухта, пр - кт Ленина, д.2)

об исключении из участников общества,

установил:

Мосеева Ирина Владимировна (далее также истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Мельничуку Сергею Викторовичу (далее также ответчик) о его исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Ухта - РОСТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО «Ухта - РОСТ», общество, третье лицо).

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в связи с неучастием в собрании общества, невыплатой обществу арендной платы, самовольной передачей ООО «Центр - торг» имущества общества и извлечением из этого прибыли лично для себя ответчик дезорганизует деятельность ООО «Ухта - РОСТ» и наносит ему материальный вред, грубо нарушая законы и интересы других участников общества, делает невозможным извлечение прибыли от участия в обществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска. Третье лицо требования истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований Мосеевой И.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для исключения Мельничука С.В. из участников общества.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых, учитывая, что ответчик обладает 50% доли в уставном капитале общества, собранием не могло быть принято ни одно решение, связанное с деятельностью общества. По мнению истца, судом первой инстанции «неверно принято разграничение в отношении действий ответчика на индивидуального предпринимателя и участника общества». Заявитель отмечает, что ответчик, самовольно распоряжаясь имуществом общества, наносит последнему существенный вред и не исполняет возложенную на него уставом обязанность оказывать содействие обществу в осуществлении им уставной деятельности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления МВД Республики Коми от 19.05.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2010 в отношении Мельничука С.В., постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2011, акта о невозможности взыскания от 29.03.2011, договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2010, акта приема - передачи нежилого помещения от 10.01.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов, а также надлежащим образом заверенных их копий, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 дней для представления подлинников документов, выданных судебным приставом - исполнителем.

В силу части статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, исходя из характера заявленной представителем истца причины для отложения судебного заседания, части 3 статьи 65, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мосеева И.В. и Мельничук С.В. являются участниками ООО «Ухта - РОСТ» с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик за все время не принимал активного участия в работе общества, последние два года вообще не принимал участия в работе, не приходил на собрания, чем существенно затруднял работу общества.

В качестве доказательств неявки ответчика на собрания участников ООО «Ухта - РОСТ» представлены уведомления о проведении собраний от 10.12.2009, 25.02.2010 и 06.07.2010 и протоколы этих собраний, в которых значится, что собрания не состоялись по причине неявки участника Мельничука С.В.

В обосновании требования об исключении ответчика из состава участников общества истец также указал, приложив соответствующие письменные доказательства, что между обществом (арендодателем) и ИП Мельничуком С.В. (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащего ООО «Ухта - РОСТ» нежилого помещения, общей площадью 175,7 кв.м., по адресу: г. Ухта, пр.Ленина, д.2. По условиям этого договора указанный объект недвижимости передан ответчику в аренду сроком с 01.04.2008 по 01.04.2012, арендатор обязался ежемесячно перечислять ООО «Ухта - Рост» арендную плату в сумме 105 000  руб.  Однако с января 2009 года ответчик перестал оплачивать арендную плату, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу № А29 - 10412/2009 с Мельничука С.В. взыскано в пользу ООО «Ухта - Рост» 1 007 446 руб. 26 коп долга по арендной плате, договор аренды от 01.04.2008 расторгнут в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем 01.05.2010  Мельничук С.В. передал указанное помещение в субаренду ООО «Центр - торг» сроком с 01.05.2010 по 31.12.2010, лишив общество возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, и, соответственно, и возможности выплачивать заработную плату работникам общества.

Кроме того, истец указал, что в сентябре 2010 года ответчик обратился в прокуратуру г. Ухты с требованием о привлечении руководителя общества и самого общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников (несвоевременную и неполную выплату заработной платы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных в упомянутой норме Федерального закона оснований для исключения не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчика грубого нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняли бы деятельность общества и повлекли негативные последствия для истца, как участника общества, так и для самого общества, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Неявка участника на общие собрания сама по себе (без учета совокупности иных обстоятельств) не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком как участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для его исключения из общества.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 7.3 устава ООО «Ухта - Рост», являются: внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные указанным Законом и учредительными документами Общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; несение рисков убытков, связных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов; содействие выполнению обществом его уставных целей; соблюдение положений учредительных документов общества; оказание иного содействия обществу в осуществлении им уставной деятельности.

Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях ответчика была существенно затруднена деятельность ООО «Ухта - Рост», истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правомерной указано в обжалуемом судебном решении, из представленных в обоснование доводов жалобы уведомлений о проведении собраний от 10.12.2009, 25.02.2010 и 06.07.2010 и протоколов этих собраний следует, что они не содержат вопросов, требующих в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единогласия всех участников общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невнесение ответчиком арендной платы и самовольная передача ООО «Центр - торг» имущества общества и извлечение из этого прибыли лично для себя к правам или обязанностям участника по отношению к обществу не относятся, являются предпринимательской деятельностью Мельничука С.В., в связи с чем  не могут являться основанием для исключения ответчика из участников общества. Кроме того, указанный договор аренды был заключен с Мельничуком С.В. по решению собрания участников ООО «Ухта - Рост» от 29.03.2008, на котором Мосеева И.В. предложила заключить договор именно с Мельничуком С.В. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2010 по делу № А29 - 10412/2009 с Мельничука С.В. взыскано в пользу ООО «Ухта - Рост» 1 007 446 руб. 26 коп долга по арендной плате, договор аренды от 01.04.2008 расторгнут.  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29 - 5342/2010 по иску ООО «Ухта - Рост» к Мульничуку С.В. предписано ООО «Центр - торг» выселить ООО «Центр - торг» из помещения, поскольку договор субаренды является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как противоречащий пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Фактически в обществе существует корпоративный конфликт (конфликт интересов) его участников. Однако возникшие между участниками ООО «Ухта - Рост» разногласия не являются основанием для исключения кого - либо из них из состава общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 по делу № А29 - 10866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка