• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А29-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Вишнякова В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц - связи, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Циперус» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 по делу № А29 - 1096/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 1101046243, ОГРН 1051100550478) к товариществу собственников жилья «Циперус» (ИНН: 1101003955, ОГРН: 1031100434639)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - ООО «Созидатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Циперус» (далее - ТСЖ «Циперус», ответчик, заявитель) о взыскании 49 278 руб. 42 коп. долга по договору подряда № 7 от 01.04.2007г., 2 457 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011г. с ТСЖ «Циперус» в пользу ООО «Созидатель» взыскан долг в размере 49 278 руб. 42 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Циперус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктом 6.5 договора подряда установлен срок выполнения работ по 31.04.2008г., 01.05.2008г. действие договора прекратилось. Поэтому судом сделан ошибочный вывод о том, что данный договор продолжал действовать.

Выводы суда о выполнении истцом работ по договору противоречат условиям договора и гражданскому законодательству. Суд в отсутствие документального подтверждения посчитал установленным факт выполнения в спорный период истцом каких - либо работ и выполнение обязанностей по осуществлению порядка сдачи работ в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.11.

В отсутствие факта надлежащего предъявления и сдачи работ со стороны истца у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате, предварительная оплата по договору не предусмотрена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ТСЖ «Циперус» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) заключили договор подряда № 7 от 01.04.2007г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту (включая внутридомовое инженерное оборудование), санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Виды работ согласованы сторонами в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора, которые включают в себя:

- ремонт конструктивных элементов жилых зданий: профилактический текущий ремонт, включая подготовку жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фасадов, кровель, межэтажных лестничных клеток, чердачных помещений, технических подполий, подвалов) (пункт 1.2.2 договора);

- ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования: ремонт и обслуживание водоотводных устройств, систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения (пункт 1.2.2 договора);

- обеспечение надлежащего санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий: содержание мест общего пользования (в том числе чердаков, подвалов, лестничных клеток) в надлежащем санитарном состоянии жилых зданий и придомовых территорий: содержание мест общего пользования (в том числе чердаков, подвалов, лестничных клеток) в надлежащем санитарном состоянии) (пункт 1.2.3 договора);

- аварийное обслуживание и выезд для устранения аварийных ситуаций при заливании не позднее 1 часа с момента поступления вызова, устранение аварийных ситуаций системы отопления в отопительный сезон не более 1 суток (пункт 1.2.4 договора);

- организация работы с письменными и устными обращениями граждан по жилищно - коммунальным вопросам (пункт 1.2.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора общая площадь квартир на момент заключения договора составляет 1196,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 260,2 кв.м.

За выполнение указанных видов работ сторонами согласована цена за 1 кв.м. приведенной площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 8,00 руб., включая аварийно - диспетчерское обслуживание в размере 1,50 руб. (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора стоимость работ за уборку лестничных клеток в размере 720,00 руб., вывоз мусора в размере 534,79 руб., коммунальное освещение в размере 596,56 руб. ежемесячно (размер оплаты в среднем), входит в тариф, составляющий 8,00 руб. за 1 кв.м. Оплата за вывоз мусора и коммунальное освещение производится ТСЖ «Циперус» самостоятельно, а разница между начисленными платежами перечисляется подрядчику.

Пунктом 6.5 договора определены сроки выполнения работ по договору: начальный срок - 01.04.2006 и конечный срок - 31.04.2008. При этом указано, что договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец направлял ответчику для подписания акты выполненных работ, выставил счета - фактуры. Ответчик указанные акты не подписал, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений договора от 01.04.07г., судом первой инстанции правомерно указано на то, что к отношениям сторон по договору применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на истечение срока действия настоящего договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательства вследствие окончания срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установлено, что по условиям договора он считается действующим до момента исполнения сторонами принятых обязательств. В течение 2008 - 2010 г.г. стороны фактически исполняли обязательства по договору, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора прекращенным отсутствуют.

Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения заявителя об отсутствии факта выполнения истцом своих обязательств по договору.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец факт выполнения работ, оказания услуг подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ. Отсутствие подписания актов выполненных работ при наличии действующего между сторонами договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011г. по делу №А29 - 1096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Циперус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Т.М.Поляшова

     Т.В.Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1096/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте