ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А29-1153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Белавиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29 - 1153/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН: 3528062191, ОГРН:1023501241059) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (ИНН: 1102041047,  ОГРН: 1021100733147)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее - ООО «Спецгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» (далее - ООО «Стройинвест Коми», ответчик, заявитель) о взыскании 21 569 715 руб. 88 коп. долга по договору № 08/11 от 15.03.2010г., 130 848 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011г. с ООО «Стройинвест Коми» в пользу ООО «Спецгидрострой» взыскан долг в размере 21 569 715 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины 130 848 руб. 58 коп.

Суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвест Коми»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчеты арбитражного суда содержат противоречивые сведения. Согласно представленным истцом документам, им выполнено всего работ на сумму 29 554 652 руб. 80 коп. Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 16 500 000 руб. Истцом зачтены суммы с данного авансового платежа по актам выполненных работ в размере 6 291 960 руб. 40 коп. и произведен зачет на сумму 1 722 976 руб. 52 коп. Тем самым истцом зачтено в счет выполненных работ денежных средств в размере 8 014 936 руб. 92 коп. Из решения суда непонятно, в счет каких требований истцом не приняты в счет оплаты оставшиеся от аванса денежные средства, поступившие от ответчика в сумме 8 485 506 руб. 08 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Стройинвест Коми» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецгидрострой» (субподрядчик) заключили договор от 15.03.2010 № 08/11, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «КС «Новоюбилейная», в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО - Торжок» (в соответствии с приложениями № 1, № 1.1).

В приложениях № 1, № 1.1 к договору сторонами согласованы перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, а также состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных работ на строительство объекта.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных договором составляет 60 352 166 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 9 206 262 руб. 72 коп. (приложение № 2, № 3).

В соответствии с пунктом 4.6 договора генподрядчик после получения целевых средств от заказчика перечисляет субподрядчику аванс в размере 16 500 000 руб. с учетом НДС на приобретение материалов до 18.03.2010. Сумма аванса засчитывается пропорционально принятым в отчетном месяце актам КС - 2, КС - 3 и соответствующие платежи осуществляются Генподрядчиком в пользу Субподрядчика уменьшенными на сумму авансовых платежей.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок начала, окончания работ и ее этапов по настоящему договору, которые определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6) по объектам, согласно приложению № 1.

Договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 25 настоящего договора (пункт 24.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1,  № 2, № 3, № 4 от 25.09.2010, № 1, № 2, № 3 от 25.10.2010, № 1, № 2, № 3,  № 4, № 5 от 25.11.2010 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 № 7 от 30.09.2010, № 8 от 31.10.2010, № 9 от 30.11.2010, подписанных руководителем ООО «Стройинвест Коми» субподрядчиком выполнены работы по договору стоимостью 29 554 652 руб. 80 коп.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик выставил генеральному подрядчику счета - фактуры № 410 от 30.09.2010, № 445 от 31.10.2010, № 522 от 30.11.2010 на указанную сумму.

Во исполнение пункта 4.6 договора платежным поручением № 851 от 18.03.2010 ответчик произвел предоплату по договору в сумме 16 500 000 руб., из которой 6 261 960 руб. 48 коп. истцом зачтено в счет оплаты выполненных работ по указанным актам.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о зачете по состоянию на 30.09.2010, 31.10.2010, 31.12.2010 истцом произведен зачет встречного однородного требования в общей сумме 1 722 976 руб. 52 коп.

С учетом оплаты ранее выполненных работ, произведенной предоплаты и зачета по договору задолженность составляет 21 569 715 руб. 88 коп.

Направленное 26.01.2011 истцом в адрес ответчика претензионное письмо № 80 оставлено последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, доказательств полной оплаты работ по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что расчеты суда первой инстанции содержат противоречивые сведения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2011г. ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность по договору в сумме 21 569 715 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме. При этом признание иска закону не противоречило и соответствовало установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011г по делу №А29 - 1153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка