• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 года  Дело N А29-4921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу №А29 - 4921/2009 (З - 53481/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - Ухта» (ИНН 1102048518) Муна Игоря Эдуардовича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» (ИНН 1102060628, ОГРН 1081102003740)

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - Ухта» (далее - ООО «Промстройсервис - Ухта», должник) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» (далее - Строительная компания, ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о взаимозачете от 20.05.2009, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 2.102.051 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое соглашение о взаимозачете признано недействительным по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» перед ООО «Промстройсервис - Ухта» в сумме 2102051 руб. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» с принятым определением суда в части признания соглашения о взаимозачете от 20.05.2009 недействительным и применения последствий недействительности сделки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что оспариваемое соглашение от 20.05.2009 является актом сверки взаиморасчётов и данный документ в силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть предметом экономического спора, поскольку не является сделкой сторон или частью договора, которую возможно признать недействительной. Факт получения чего - либо отсутствует, стороны при подписании соглашения о взаимозачёте распорядились не денежными средствами либо имуществом, а взаимными обязательствами, считает, что суд не вправе самостоятельно применить последствия в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2011 - 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в ИТКС Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу № А29 - 4921/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Республике Коми о признании ООО «Промстройсервис - Ухта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Погребняк Т.И. (т.2 л.д.62 - 63).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 ООО «Промстройсервис - Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим утверждён Мун И.Э.

20.05.2009 между ООО «Промстройсервис - Ухта» и Строительной компанией подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому должник уменьшил свою задолженность перед Строительной компанией за выполненные СМР по договору субподряда № 02/08 от 21.10.2008 по счету - фактуре № 01 от 30.11.2008 на сумму 2.102.051 рублей, а Строительная компания уменьшила свою задолженность перед должником по договорам купли - продажи №01/08 от 01.12.2008, № 02/08 от 26.12.2008 и № 03/09 от 03.02.2009, в том числе по счетам - фактурам №№ 104, 105 и 106 от 27.12.2008, всего на сумму 2.102.051 рублей (т.1 л.д.7).

Конкурсный управляющий Мун И.Э., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Строительной компании перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 103 (пункт 3) Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

С учетом названных разъяснений суд приходит к выводу о том, что зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Иными словами, это сделка, направленная на погашение взаимной задолженности, то есть прекращение взаимных обязательств.

При данных обстоятельствах апелляционный суд расценивает доводы заявителя жалобы о том, что соглашение о взаимозачете не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а является актом сверки расчетов, который невозможно оспорить, неосновательными.

Что касается доводов ответчика о том, что наличие взаимных обязанностей сторон не приводит к прекращению обязательств, то апелляционный суд также считает их несостоятельными. Применительно к настоящему спору предмет зачета и наличие между сторонами встречных однородных денежных обязательств установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции совершенно правильно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежали исследованию вопросы: заключена ли спорная сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и имелась ли у ООО «Промстройсервис - Ухта» иная кредиторская задолженность, подлежащая предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Строительной компанией.

Из материалов дела следует, что соглашение о взаимозачете произведено должником и кредитором за месяц до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Что касается иной кредиторской задолженности, то суд первой инстанции также установил наличие у ООО «Промстройсервис - Ухта» иной кредиторской задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед СК «Севермонтажспецстрой». Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Промстройсервис - Ухта» перед ООО «ПСО «Промстройсервис», ОАО «Компания «Электромонтаж», ООО «Строитель», уполномоченным органом, возникшей в 2006 - 2008 г.г., что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов должника (т.2 л.д.42 - 63).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт заключения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Строительная компания не представила доказательств, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным. Из подписанного 20.05.2009 между сторонами соглашения следует, что конечной целью его заключения являлось погашение задолженности за ранее переданные материалы.

Данный факт свидетельствует о том, что Строительная компания в связи с имеющейся у нее кредиторской задолженностью неправомерно осуществила зачёт.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку они противоречат статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не содержащим фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу № А29 - 4921/2009 (З - 53481/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверМонтажСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П.Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4921/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2011

Поиск в тексте