ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А29-4921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя конкурсного управляющего - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу № А29 - 4921/2009 (Ж - 4009/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (ОГРН 1041130401058)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - УХТА» (ИНН 1102048518, ОГРН 1051100634595) Муна Игоря Эдуардовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - УХТА» (далее - Общество, должник)  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Муна Игоря Эдуардовича, в которой просит признать его действия, выразившиеся в заключении договоров с юристом Плишкиной Е.А., юристом ИП Бартош Р.А., бухгалтером Улитиной Е.Ю. и архивариусом Чесноковой В.Ф. с размером вознаграждения, превышающим лимит расходов на оплату их услуг, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, .неправомерными и нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  30.03.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2011 и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что действительная стоимость активов значительно меньше. Судом не рассмотрено ходатайство об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, исходя из действительной стоимости активов. Работа привлеченных лиц неэффективна, подлежащий выплате размер вознаграждения привлеченным лицам в размере 278.345 рублей несопоставим с объемом выполненных ими работ и наличием имущества для оплаты услуг. Конкурсный управляющий, заведомо зная о недостаточности имущества должника на покрытие расходов в процедуре, необоснованно увеличивает текущие расходы, связанные с оплатой  услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 Погребняк Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника с 20.05.2010 утвержден Мун И.Э.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Мун И.Э. для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: юриста Плишкину Е.А. по договору от 15.10.2010 с ежемесячным размером вознаграждения 15.000 рублей, юриста ИП Бартош Р.А. по договору от 20.05.2010 с ежемесячным размером вознаграждения 25.000 рублей (расторгнут 15.10.2010); конкурсным управляющим не расторгнуты срочный  договор от 18.01.2010 с бухгалтером Улитиной Е.Ю. (заработная плата 11.500 рублей) и трудовой договор от 19.01.2010 с архивариусом Чесноковой В.Ф. (заработная плата 9.000 рублей).

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий конкурсного управляющего Муна И.Э., выразившихся в заключении договоров с юристом Плишкиной Е.А., юристом ИП Бартош Р.А., бухгалтером Улитиной Е.Ю. и архивариусом Чесноковой В.Ф. с размером вознаграждения, превышающим лимит расходов на оплату их услуг, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, неправомерными и нарушающими права и интересы Российской Федерации, как заявителя и кредитора в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что прежним конкурсным управляющим Погребняком Т.И. с Бартош Р.А. 01.02.2010 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности юрисконсульта с заработной платой 25.000 рублей, 20.05.2010 трудовой договор расторгнут (л.д.39 - 41). Конкурсным управляющим Мун И.Э. с индивидуальным предпринимателем Бартош Р.А. 20.05.2010 заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию с ежемесячным вознаграждением 25.000 рублей. В рамках договора от 20.05.2010 ИП Бартош Р.А. принял на себя обязательство оказания заказчику консалтинговых услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а именно: проведение правового анализа деятельности заказчика; консультирование по текущим вопросам деятельности общества; составление типовых и индивидуальных документов (положения, договоры и т.д.); оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде, правоохранительных органах, иных органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам своей компетенции; а также других услуг по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства заказчика. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с мая по 15.10.2010. Договор от 20.05.2010 по соглашению сторон расторгнут с 15.10.2010 (л.д.28 - 36).

15.10.2010 конкурсным управляющим Мун И.Э. заключен договор с Плишкиной ЕА. на оказание юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 15.000 рублей, согласно которому Плишкина Е.А. приняла на себя обязательство оказания услуг по юридическому консультированию и сопровождению деятельности заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных  вариантах решения проблемы; готовить необходимые документы в судебные инстанции и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 15.10.2010 по 31.01.2011 (л.д.42 - 46). Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Прежним конкурсным управляющим Погребняком Т.И. 19.01.2010 заключен трудовой договор с Чесноковой В.В., согласно которому работник принят на работу в должности делопроизводителя (архив) с заработной платой 9.000 рублей (л.д.47). Сведений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

25.01.2011 конкурсный управляющий Мун И.Э. заключил с Чесноковой В.В. на период с 25.01.2011 по 25.02.2011 договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель приняла на себя следующие обязательства: качественное оформление документации должника (подготовка, обработка, сдача документов по личному составу в архивный отдел г.Ухта, получение акта приема - передачи), стоимость услуг по договору составила 287 рублей за одну папку (л.д.49).

Прежним конкурсным управляющим Погребняком Т.И. 18.01.2010 заключен трудовой договор с Улитиной Е.Ю., согласно которому работник принят на работу в должности бухгалтера на период с 18.01.2010 по 18.02.2010 с заработной платой 11.500 рублей (л.д.51).

Прежним конкурсным управляющим Погребняком Т.И. 18.01.2010 заключен трудовой договор с Юхневич Л.В., согласно которому работник принят на работу в должности бухгалтера на период конкурсного производства с заработной платой 14.000 рублей (л.д.53).

25.05.2010 конкурсный управляющий Мун И.Э. заключил с Юхневич Л.В.  договор - подряда № 01, по которому исполнитель с 20.05.2010 на период конкурсного производства приняла на себя следующие обязательства:  бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства, подготовка и представление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные и иные органы, ведение банковских и кассовых операций с ежемесячным вознаграждением 14.000 рублей. В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 20.05.2010 по 30.12.2010  (л.д.55 - 63). С 11.01.2011 договор - подряда № 01 с Юхневич Л.В.  перезаключен (л.д.73).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что при заключении вышеназванных договоров конкурсный управляющий Мун И.Э. исходил из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченных специалистов, а целесообразность их привлечения подтверждена объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства общества.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Муна И.Э. не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и возникновению у него убытков.

Довод заявителя жалобы об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, исходя из действительной стоимости активов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уполномоченный орган доводов по поводу установления лимитов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости активов не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пунктом 1  части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011  по делу № А29 - 4921/2009 (Ж - 4009/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка