• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А29-4922/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Белых А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 4922/2009,

Дубовского В.В., представителя Дубовского В.В. - Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубовского Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29 - 4922/2009 (З - 37977/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» Белых Александра Александровича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (ИНН: 1111002020),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Койгородская ПМК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности ООО «Койгородская ПМК» конкурсный управляющий Белых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи погрузчика ВП - 05 - 00, 2006 года выпуска, заводские номера: машины (рамы) 1820, двигателя 730211, паспорт самоходной машины ВВ 747769, заключенного между ООО «Койгородская ПМК» и Дубовским Владимиром Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного погрузчика в конкурсную массу ООО «Койгородская ПМК».

На основании пункта 4 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) Дубовской В.В., в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлечен арбитражным судом к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района «Койгородский» (далее - администрация).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявление об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009, заключенное между ООО «Койгородская ПМК» и Дубовским В.В., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526190 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовский В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что анализ представленных в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о взаимозачете, заключенное между ООО «Койгородская ПМК» в лице заместителя директора по производству Дубовского А.В. и ответчиком от 27.01.2009, является законным. Дубовский А.В. не является сыном Дубовского В.В. Согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «Койгородская ПМК» по производству, коим являлся Дубовский А.В., он имел право заключать договоры и соглашения, в том числе и оспариваемое соглашение.

Кроме этого, заявитель считает, что судом незаконно применены последствия недействительности сделки путем восстановления в конкурсную массу ООО «Койгородская ПМК» дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190 руб. 51 коп. по договору купли - продажи погрузчика ВП - 05 - 00. Если соглашение о взаимозачете признано недействительным, то, как утверждает заявитель, суд обязан был обязать Дубовского В.В. передать в конкурсную массу ООО «Койгородская ПМК» сам погрузчик ВП - 05 - 00.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами ООО «Койгородская ПМК», тем самым причинила убыток. Дубовский В.В. не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что ООО «Койгородская ПМК» является неплатежеспособным. Также Дубовский В.В. является в совершенной сделке заинтересованным лицом по отношении к должнику в связи с тем, что со стороны должника соглашение о взаимозачете подписано Дубовским А.В. (брат Дубовского В.В.), а с другой стороны Дубовским В.В.

В судебном заседании присутствовавшие лица поддержали свои требования и возражения, Дубовский В.В. обратился с устным ходатайством о приобщении к материалам дела кассовой книги за июнь, июль, октябрь, декабрь 2007 года, февраль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, январь, февраль 2009 года.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2009 между ООО «Койгородская ПМК» в лице Дубовского Анатолия Викторовича (продавец) и Дубовским Владимиром Викторовичем (покупатель) подписан договор купли - продажи (л.д. - 7), в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю погрузчик виловочный ВП - 05, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1820, номер двигателя 730211, паспорт самоходной машины ВВ 747769, по цене 526 190 руб. 51 коп. (с учетом НДС) (пункт 1.1. договора).

По акту приема - передачи от 27.01.2009 данный погрузчик передан покупателю (л.д. - 8).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает продавцу 526 190 руб. 51 коп. посредством взаимных расчетов в счет погашения займа ООО «Койгородская ПМК» перед гр.Дубовским В.В. по договорам беспроцентного займа от 01.10.2007 и от 08.10.2007 (л.д. - 118 - 119).

27.01.2009 ООО «Койгородская ПМК» и Дубовский Владимир Викторович (в соглашении ошибочно указано «Владимирович») подписали соглашение о взаимозачете (л.д. - 50), по условиям которого, ООО «Койгородская ПМК» погашает задолженность Дубовского В.В. по договору купли - продажи погрузчика ВП - 05 - 00 от 27.01.2009 на сумму 526 190 руб. 51 коп. (пункт 3.1. соглашения), а Дубовский В.В. частично погашает задолженность ООО «Койгородская ПМК» по договорам займа от 01.10.2007 и от 08.10.2007 на сумму 526 190 руб. 51 коп. (пункт 3.2. соглашения).

Полагая, что в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами должника, а, кроме того, данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку Дубовский В.В. является директором и единственным учредителем ООО «Койгородская ПМК», конкурсный управляющий Белых А.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, устанавливается наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.06.2009, определением суда от 18.06.2009 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Взаимозачет совершен 27.01.2009.

То есть, сделка по зачету взаимных требований от 27.01.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Койгородская ПМК» по состоянию на 31.12.2008 у должника на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 12 109 тыс.руб., в том числе 2124 тыс.руб. перед поставщиками, 709 тыс.руб. перед персоналом, 499 тыс.руб. перед государственными внебюджетными фондами, 2361 тыс.руб. по налогам и сборам, 6415 тыс. руб. перед прочими кредиторами. Кроме того, у должника имеется задолженность по займам и кредитам в сумме 1425 тыс.руб.

При данных обстоятельствах оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, заключение соглашения о взаимозачете от 27.01.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, бремя доказывания того, что контрагенты по оспариваемой сделке с организацией в преддверии ее банкротства не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника, возлагается на участников оспариваемой сделки. Соответствующих доказательств Дубовским В.В. в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Дубовской В.В., являясь на дату подписания соглашения о взаимозачете директором ООО «Койгородская ПМК», не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Установив, что ООО «Койгородская ПМК», имевшее задолженность перед другими кредиторами, заключило в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделку по зачету, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Белых А.А. в качестве правового основания заявления также ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Дубовского В.В. в совершении оспариваемой сделки, арбитражный суд установил наличие признаков заинтересованности Дубовского В.В. в совершении оспариваемой сделки, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения в результате исполнения сделки убытков кредиторам или должнику, обоснованно отказал в признании соглашения о взаимозачете от 27.01.2009 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая правомерность признания соглашения о взаимозачете от 27.01.2009 недействительной сделкой, имеются правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190 руб. 51 коп. по договору купли продажи погрузчика ВП - 05 от 27.01.2009.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Дубовского В.В. отклоняются как не опровергающие выводов суда и не имеющие, в данном случае, правового значения.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29 - 4922/2009 (З - 37977/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4922/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте