• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года  Дело N А29-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу № А29 - 4922/2009 (З - 2049/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» Белых Александра Александровича

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (ИНН 1111002020, ОГРН 1021100997345),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «Койгородская ПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли - продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 53215 - 15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, заключенного 01.10.2008 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «ПМК», заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПМК» 1 031 556 руб. 60 коп. либо обязании общества возвратить транспортное средство должнику.

Заявление мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Койгородская ПМК» установлен факт реализации должником в лице бывшего руководителя Дубовского В.В. указанного транспортного средства по цене 118 руб. другому юридическому лицу - ООО «ПМК», руководителем которого являлся родственник Дубовского В.В. - Дубовский А.В. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в результате такой сделки должнику причинены убытки, поскольку транспортное средство реализовано не по рыночной стоимости, а по заниженной стоимости, равной той, по которой данное транспортное средство было поставлено на баланс должника после завершения лизинговой сделки и перехода транспортного средства в собственность ООО «Койгородская ПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 заявление конкурсного управляющего Белых А.А. принято к производству, к участию в деле привлечено ООО «ПМК».

ООО «ПМК» просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что должник реализовал транспортное средство, которое имело существенные дефекты, по той цене, по которой приобрел, и ООО «ПМК» затратило значительные денежные средства на восстановление данного транспортного средства; Дубовский В.В. не являлся участником ООО «Койгородская ПМК», Дубовский А.В. не являлся участником ООО «Койгородская ПМК» и ООО «ПМК»; совершенная сделка не повлияла на платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 01.10.2008, заключенный между ООО «Койгородская ПМК» и ООО «ПМК», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМК» возвратить ООО «Койгородская ПМК» автомобиль марки КамАЗ 53215 - 15, сортиментовоз, 2006 года выпуска, VIN ХТС 53215R 6 2275703. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Койгородская ПМК» продало спорный автомобиль за ту цену, за которую купило, о чем свидетельствуют договор купли - продажи, инвентарная карточка и выписка по лицевому счету. Стоимость данного автомобиля при покупке ООО «Койгородская ПМК», а затем ООО «ПМК» составляла всего лишь 118 руб. по причине того, что данный автомобиль был с дефектами, поврежден и не исправен, о чем свидетельствует предоставленная в суд дефектная ведомость. Согласно дефектной ведомости восстановительная стоимость автомобиля составляет 768 220 рублей, о чем свидетельствует и справка по ремонту. ООО «ПМК» затратило значительные денежные средства на восстановление данного автомобиля.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период более шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (дата заключения сделки 01.08.2008; дата подачи заявления о признании должника банкротом в суд 11.06.2009).

Доводы конкурсного управляющего о том, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, являются незаконными и необоснованными, поскольку Дубовский Анатолий Викторович не являлся и не является участником ни ООО «Койгородская ПМК», ни ООО «ПМК», Дубовский Владимир Викторович также никогда не являлся участником «Койгородская ПМК».

Конкурсный управляющий Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «ПМК» не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом управляющий ссылается на наличие заинтересованности при совершении сделки, а также на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в результате сделки произошло выбытие ликвидного актива должника, что отразилось на его платежеспособности.

Конкурсный управляющий также отмечает, что договор купли - продажи являлся основанием для оформления права собственности на транспортное средство после выполнения стороной обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым в период с 2006 года по 2008 год осуществлялись выплаты основного долга и лизинговые платежи за спорное транспортное средство. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 118,00 руб., применив ускоренную амортизацию. Ответчик не представил доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства. Представленные в материалы дела дефектная ведомость и список деталей и механизмов, требующих замены (ремонта), не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о понесенных расходах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2006 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Койгородская ПМК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от № 225 - Л/Г, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю транспортное средство марки КАМАЗ 53215 - 15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, по цене 992 880 руб. (Т.1, л.д. - 77 - 80).

По акту приема - передачи от 22.08.2006 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателю (Т.1, л.д. - 82).

Сумма лизинговых платежей согласно графику составила 1 359 207 руб. (Т.1, л.д. - 81).

Выкупная цена транспортного средства согласована сторонами в пункте 13.5. договора по окончании лизинга в сумме 100 руб.

После уплаты лизинговых платежей в полном объеме указанное транспортное средство передано лизингодателем ООО «Койгородская ПМК» в собственность на основании договора купли - продажи от 01.08.2008 по цене 118 руб., в том числе НДС - 18 руб.

01.10.2008 между ООО «Койгородская ПМК» (продавец) и ООО «ПМК» (покупатель) был подписан договор купли - продажи данного транспортного средства (Т,1, л.д. - 8 - 9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки КАМАЗ - 53215 - 15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, стоимостью 118 руб. с НДС (пункты 1.1., 3.1. договора).

Данный договор подписан со стороны ООО «Койгородская ПМК» директором Дубовским В.В., со стороны ООО «ПМК» - директором Дубовским А.В.

11.12.2008 согласно акту приема - передачи данное транспортное средство передано покупателю в исправном состоянии, доработок не требуется, техническим условиям соответствует (Т.1, л.д. - 10).

Справкой от 18.02.2011 № 13/9 - 612, выданной Управлением ГИБДД при МВД по Республике Коми, подтверждается, что транспортное средство марки КАМАЗ - 53215 - 15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 076 НК 11, зарегистрировано за ООО «ПМК» 17.12.2008 (Т.1, л.д. - 17).

В соответствии с заключением независимого оценщика о рыночной стоимости от 28.02.2011 наиболее вероятная стоимость транспортного средства КАМАЗ - 53215 - 15, 2006 года выпуска, по состоянию на 01.10.2008 составляет от 700000 руб. до 1100000 руб. (Т.1, л.д. - 21).

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А., посчитав, что действия ответчика по заключению договора купли - продажи от 01.10.2008 привели к возникновению ущерба для кредиторов и должника, поскольку реальная стоимость предмета реализации по договору значительно выше указанной в договоре, а также, усматривая, в том числе при заключении данной сделки заинтересованность лица, приобретшего объект, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.10.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве материальных оснований оспаривания сделки применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом.

Суд установил, что одним из учредителей ООО «ПМК» на дату совершения сделки, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 5000 руб. (50 %), являлся Дубовский Владимир Викторович - директор ООО «Койгородская ПМК», по отношению к которому лицо, приобретшее имущество, - директор ООО «ПМК» Дубовский Анатолий Викторович - является братом (Т.1, л.д. - 22 - 30, 87).

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника - ООО «Койгородская ПМК», что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи имущества по явно заниженной цене.

Предметом сделки является транспортное средство, отчуждение которого повлекло вывод имущества должника, уменьшение балансовой стоимости основных средств и активов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Койгородская ПМК» по состоянию на 30.09.2008 у должника на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 12 381 тыс.руб., в том числе 2697 тыс.руб. перед поставщиками, 1055 тыс.руб. перед персоналом, 448 тыс.руб. перед государственными внебюджетными фондами, 1139 тыс.руб. по налогам и сборам, 7042 тыс. руб. перед прочими кредиторами. Кроме того, у должника имеется задолженность по займам и кредитам в сумме 1719 тыс.руб. При этом общая сумма активов составляла 9030 тыс.руб.(Т.2, л.д. - 11).

Предоставленная в материалы дела справка МИФНС России № 1 по Республике Коми от 16.06.2011 № 09 - 34/05777 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.10.2008 задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Койгородская ПМК» составила 45 004 руб. 91 коп. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.11.2008, возникла в результате представленных деклараций за 3 квартал 2008 года, и составила 715 727 руб. 65 коп., в том числе недоимка 665 509 руб. 62 коп. (Т.2, л.д. - 1 - 5).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Дубовской В.В., являясь на дату подписания договора купли - продажи автомашины директором ООО «Койгородская ПМК», не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, в связи с исполнением сторонами договора купли - продажи спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу общества, то есть оспариваемая сделка совершена и в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже транспортного средства с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Доказательства, подтверждающие реальную стоимость объекта в сумме 118 руб., суду не представлены.

Доводы ООО «ПМК» о том, что спорное транспортное средство имело существенные дефекты, общество затратило значительные денежные средства на его восстановление, правомерно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащим образом документально и противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем применил последствия недействительности, обязав покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу № А29 - 4922/2009 (З - 2049/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 1111001604, ОГРН 1021100997323) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4922/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте