• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А29-4925/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление многоквартирными домами «Комсомольское» Чухломина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011 по делу

№ А29 - 4925/2009 (Т - 48/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1031100677850)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление многоквартирными домами «Комсомольское» (ИНН 1103042396,ОГРН 1071103004543),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управление многоквартирными домами «Комсомольское» Чухломин Сергей Витальевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.04.2011 № 139 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2011.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалом дела, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Республики Коми 14.03.2011, а настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции 01.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд), то есть по истечении установленного срока, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-4925/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте