• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А29-5012/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляра Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29 - 5012/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны о взыскании с должника расходов, понесенных за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Муляра Василия Михайловича (ИНН: 11020997668),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Муляра Василия Михайловича (далее - предприниматель, должник, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Куратова Екатерина Алексеевна (далее - временный управляющий).

Определениями арбитражного суда в связи с возможным погашением имеющейся задолженности рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Муляра В.М. прекращено, полномочия временного управляющего Куратовой Е.А. прекращены.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 176 136 руб. 35 коп., в том числе 158 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 261 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 2797 руб. 60 коп. - объявление о банкротстве, 15 086 руб. 80 коп. - судебные расходы.

Требование арбитражного управляющего основано на положениях статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в ходе наблюдения временному управляющему не было выплачено причитающееся вознаграждение за ведение процедуры в деле о банкротстве должника и иные понесенные на проведение процедуры расходы.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с предпринимателя Муляра В.М. в пользу арбитражного управляющего Куратовой Е.А. взыскано 170 843 руб. 55 коп., в том числе 158 000 руб. - вознаграждение, 240 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 2787 руб. 60 коп. - публикация объявления в газете «Коммерсантъ», 9815 руб. - судебные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2011 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Куратовой Е.А.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что Куратова Е.А. с в период 18.12.2009 по 13.02.2010 находилась на лечении, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А29 - 10185/2008 (Ж - 1958/2010), следовательно, никакой деятельности ею фактически не проводилось. Также заявитель обращает внимание на то, что за эти два месяца по больничным листам арбитражным управляющим были получены пособия.

Кроме того, предприниматель полагает, что факт объявления его банкротом и назначение управляющего были преждевременными, поскольку на момент подачи заявления о признании банкротом он имел переплату по налогам в размере 354,9 тыс.руб., в связи с чем, считает, что оснований для выплаты вознаграждения управляющему не имеется.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А., предприниматель Муляр В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми официальной справки о том, по состоянию на какое время образовывались суммы переплат по НДФЛ.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и предпринимателя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении предпринимателя Муляра В.М. прекращена ввиду погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов временному управляющему в данном случае возлагается на должника.

Доказательств недостаточности (отсутствия) имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения указанных расходов, в материалах дела отсутствуют, что по существу сторонами не оспаривается.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение не выплачивается с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд установил, что основания для отказа арбитражному управляющему в выплате причитающегося ему вознаграждения отсутствуют.

Определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему в размере 158000 руб., суд первой инстанции, исходил из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и периода исполнения временным управляющим его полномочий с 04.09.2009 по 11.02.2010 - с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего до даты прекращения производства по делу.

Из представленных материалов следует, что Куратова Е.А. не освобождалась и не отстранялась судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения на лечении вознаграждение арбитражному управляющему Куратовой Е.А. выплате не подлежит, нельзя признать обоснованным. Доказательств, что Куратова Е.А. в этот период не осуществляла возложенные на нее полномочия временного управляющего должника, заявителем не представлены.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с предпринимателя расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в размере 2787 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 240 руб. 95 коп., транспортных расходов в размере 5815 руб. и 4000 руб. расходов на проживание.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предприниматель Муляр В.М. не имел задолженности перед бюджетом, не подтверждены надлежащим образом документально и опровергаются материалами дела.

Кроме того, определением от 04.09.2009 требования уполномоченного органа к должнику по налогам в сумме 199 520 руб. и пени в сумме 62897 руб. 78 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке должником не обжаловано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29 - 5012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляра Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5012/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте