ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года  Дело N А29-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29 - 50/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100512685, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.113) в лице филиала № 5

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1021100874255, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д.59)

о взыскании ущерба,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала № 5 (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании материального ущерба в размере 411 317 руб. 46 коп.

Предъявленное требование основано на положениях статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 исковые требования Учреждения удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 411 317 руб. в возмещение ущерба. Кроме того, с ООО «Искра» взыскано доход федерального бюджета 11 226 руб. 34 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласивший с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном истолковании закона.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, по каким основаниям отвергает доводы ответчика, неверно распределил бремя доказывания. Заявитель отмечает, что для привлечения к ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что Антонюк А.В., виновный в причинении вреда потерпевшему, действовал в пределах исполняемых трудовых обязанностей или по поручению работодателя. Материалами уголовного дела установлено, что Антонюк А.В. работает слесарем и самостоятельно сел за руль автомобиля вместо штатного водителя. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь только на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по уголовному делу, сделал вывод о том, что Антонюк А.В. является наставником водителя Ветошкина К.В.. В связи с этим заявитель указывает, что данный вывод суда не подтвержден имеющимися в дела доказательствами.

Ответчик также отмечает, что актом о несчастном случае установлена совокупность причин несчастного случая и несколько ответственных за причинение вреда лиц, однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

По мнению заявителя, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно должны быть привлечены к ответственности администрация МО МР «Печора», как лицо обязанное осуществлять уход за дорогой, и общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «БК «Евразия»), как владелец автомашины УРАЛ 4320 АНЦ 320 государственный номер В071 НВ11, поскольку данная организация допустила виновные действия по отношению к своему работнику, не обеспечив безопасные условия труда. Ответчик указывает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы в отношении названных лиц тем, что приговором суда вина других лиц в причинении вреда не установлена. Опровергая данный вывод суда, заявитель указывает, что юридические лица и органы местного самоуправления не могут быть субъектами уголовной ответственности, что не освобождает суд от выяснения их вины в совершении ДТП.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2010 работник ответчика Антонюк А.В., управляя автомобилем SKANIA, государственный номер 322 НН 11, принадлежащим ООО «Искра», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на пешехода Сальникова Сергея Юрьевича - работника ООО «БК «Евразия», который находился на проезжей части дороги. В результате наезда Сальников С.Ю. погиб.

Вина в произошедшем ДТП Антонюка А.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 19.04.2010.

Поскольку несчастный случай произошел с Сальниковым С.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, он был признан связанным с производством.

В соответствии с Федеральным законом №125 - ФЗ от 24.07.1998 №125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании приказов Учреждения от 04.05.2010 лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица, назначены единовременные и ежемесячные страховые выплаты:

- на основании приказа № 376 - В от 04.05.2010 Сальникову Никите Сергеевичу (сыну погибшего) назначена единовременная страховая выплата в размере 42 933 руб. 33 коп.;

- на основании приказа № 375 - В от 04.05.2010 Сальникову Никите Сергеевичу назначены ежемесячные страховые выплаты с 31.10.2009 в размере 11 838 руб. 39 коп.;

- на основании приказа № 379 - В от 04.05.2010 Сальникову Никите Сергеевичу назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2010 до 02.11.2013 в размере 13 022 руб. 23 коп.;

- на основании приказа № 373 - В от 04.05.2010 Сальникову Илье Сергеевичу (сыну погибшего) назначена единовременная страховая выплата в размере 42 933 руб. 33 коп.;

- на основании приказа № 372 - В от 04.05.2010 Сальникову Илье Сергеевичу назначены ежемесячные страховые выплаты с 31.10.2009 года в размере 11 838 руб. 39 коп.;

- на основании Приказа № 378 - В от 04.05.2010 Сальникову Илье Сергеевичу назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2010 до 30.05.2011 в размере 13 022 руб. 23 коп.;

- на основании приказа № 380 - В от 04.05.2010 Сальниковой Наталье Афанасьевне (жене погибшего) назначена единовременная страховая выплата в размере 42 933 руб. 34 коп.

Перечисление вышеуказанных страховых выплат подтверждается карточками лицевых счетов получателей страховых выплат, платежными поручениями.

На 01.10.2010 расходы истца составили в общей сумме 411 317 руб. 46 коп.

Учреждение, полагая, что на указанную сумму ему причинен материальный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности транспортного средства ответчику, наличие и размер убытков, причиненных истцу, в виде страховых выплат подтверждаются материалами дела.

Выплатами из средств обязательного социального страхования истец возместил вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 указанного Закона).

Как правомерно указано в обжалуемом решении, осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм. Уплата страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ответчика от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

При указанных обстоятельствах обращение истца с регрессным иском к ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также выбытия транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом убытки с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред должна быть также возложена солидарно на ООО «БК «Евразия» и МО МР «Печора», проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований для этого и недоказанностью обстоятельств, при которых наступает солидарная ответственность.

Исходя из обстоятельств дела, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения Общества от ответственности за вред либо уменьшения этой ответственности не имеется.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за вред, причиненный Антонюком А.В., поскольку тот является слесарем, а за руль сел самостоятельно, без указания работодателя, был предметом оценки  суда первой инстанции. Ссылку суда первой инстанции на приговор Печорского городского суда от 19.04.2010, в котором в качестве свидетельских показаний указано, что Антонюк А.В. являлся наставником Ветошкина К.В. (работника, за которым закреплена автомашина SKANIA, государственный номер В 322 НН 11), апелляционный суд в отсутствие доказательств обратного, учитывая, что названным приговором установлено, что Антонюк А.В. совершил наезд во время рабочей смены, считает обоснованной.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вред был причинен Антонюком А.В. при исполнении трудовых обязанностей во время, когда ответчик должен был осуществлять контроль за действиями своим работников.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу № А29 - 50/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка