• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А29-5127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная компания - 3» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № А29 - 5127/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

иску муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная компания - 3»

о взыскании 2 250 361 руб. 30 коп. долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал» (далее - МУП «Сыктывкарский Водоканал», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная компания - 3» (далее - ООО «РЭК - 3», ответчик, заявитель) о взыскании 2 250 361 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за ноябрь, декабрь 2008 года, февраль, май, июль 2009 года и за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 2 246 619 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с сентября по декабрь 2008 года, февраль, май, июль 2009 года, за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом до принятым уточненным требованиям.

Ответчик исковые требования признал частично - в сумме 1 886 552 руб. 79 коп., против удовлетворения требований в остальной части возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 иск МУП «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 2 181 910 руб. 81 коп. долга.В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее - Правила № 307), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска только в части взыскания с ответчика 2 181 910 руб. 81 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «РЭК - 3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 отменить в части взыскания с ответчика сумм в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, многоквартирных домов № 12, № 28 по ул. Озерная, № 1 по ул. Сплавная, по которым истек срок управления - с 01.10.2009; многоквартирных домов по ул. Озерная, 19, ул. Озерная, 24, ул. Озерная, 27, ул. Водника, 23, в которых созданы ТСЖ - с 01.10.2009, производство по делу прекратить.

Конкретная сумма, во взыскании которой следует отказать, заявителем в жалобе не указана.

По мнению истца, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование истца об оплате услуг в отношении домов, в которых отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, является необоснованным, поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключен, а водоразборные колонки (будки), посредством которых осуществляется водоснабжение жителей указанных домов, не относятся к общему имуществу данных домов и не находятся в хозяйственном ведении или оперативном управлении ответчика, который в связи с этим не взимает с жителей названных домов плату за услуги Предприятия. В связи с этим, ссылаясь на то, что потребителями услуг водоснабжения домов, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Озерная, дома 24, 27, 22, 15, 19, 20, 26, ул. Водника, дома, 21, 23, являются сами проживающие в них граждане, ответчик считает, что обязанность обеспечивать водоснабжение с использованием водоразборных колонок лежит не на нем, а на Предприятии, которое должно заключить договоры о водоснабжении непосредственно с названными гражданами, а последние должны оплачивать услуги непосредственно истцу.

Заявитель также указывает, что срок действия муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «РЭК - 3» осуществляло управление многоквартирными домами № 12, № 28 по ул. Озерная и № 1 по ул. Сплавная истек, пролонгация договоров управления, заключенных по результатам конкурса, не предусмотрена, в связи с чем с 01.10.2009 управление указанными домами ответчиком прекращено. С данной даты счета - квитанции ответчиком не выставляются, плата с жильцов указанных домов не взимается.

В связи с созданием в домах № 19, № 24, № 27 по ул. Озерная товариществ собственников жилья ООО «РЭК - 3» с 01.10.2009 прекратило управление данными многоквартирными домами.

С указанной даты (с 01.10.2009) счета - квитанции ответчиком не выставляются, плата с жильцов указанных домов не взимается, что подтверждается материалами дела.

МУП «Сыктывкарский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика сумм в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное водоснабжение и канализация, многоквартирных домов № 12, № 28 по ул. Озерная, № 1 по ул. Сплавная, по которым истек срок управления - с 01.10.2009; многоквартирных домов по ул. Озерная, 19, ул. Озерная, 24, ул. Озерная, 27, ул. Водника, 23, в которых созданы ТСЖ - с 01.10.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭК - 3» является организацией, управляющей многоквартирными домами.

Договор о водоснабжении, приеме сточных вод и загрязняющих веществ стороны не заключили.

Однако, как указал истец и не оспаривает ответчик, Предприятие в течение спорного периода оказывало услуги жителям обслуживаемых ответчиком домов, в связи с чем МУП «Сыктывкарский Водоканал» выставило ответчику счета - фактуры на их оплату на общую сумму 2 250 361 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ООО «РЭК - 3» обязанности по оплате коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение) надлежащим образом не выполнило, МУП «Сыктывкарский Водоканал» обратилось с настоящим с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку пользование абонентом (управляющей компанией ООО «РЭК - 3») оказываемыми ему истцом услугами водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты ресурсоснабжающей организации, такие отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли, в частности, в отношении возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг жителям домов, расположенных по улицам Озерной и Водника, в которые вода доставляется через водоразборные колонки (будки).

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие у него признаков исполнителя коммунальных услуг, поскольку водоразборные колонки к общему имуществу жилых домов не относятся, в управление ответчику не переданы.

Согласно пункту 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), отношения между организациями водопроводно - канализационного хозяйства (ВКХ) и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Согласно пункту 87 Правил № 307 холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем.

Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем самостоятельно или на основании договора, заключаемого с исполнителем или с иной специализированной организацией (пункт 88 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 307 в состав предоставляемых потребителю услуг входит круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Учитывая, что указанные жилые дома в исковой период находились в управлении ответчика, что им не оспаривается, отношения по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг - ООО «РЭК».

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через водоразборные колонки (будки).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Правилами № 307, и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика долга в отношении многоквартирных домов, в которых отсутствует централизованное водоснабжение и канализация.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы относительно взыскания с 01.10.2009 задолженности за услуги, оказанные истцом жителям многоквартирных домов по ул. Озерная, 19, ул. Озерная, 24, ул. Озерная, 27, ул. Водника, 23, в которых созданы ТСЖ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. И только в случае, если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонентом предприятия или организации ВКХ может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации. К числу абонентов относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, сам по себе факт создания товарищества собственников жилья не является основанием для прекращения обязательств прежней управляющей организации с момента создания ТСЖ. В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом обязательным условием признания товарищества собственников жилья абонентом является не сам факт создания товарищества, а факт надлежащей передачи товариществу права управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Надлежащих доказательств того, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Озерная, 19, ул. Озерная, 24, ул. Озерная, 27, ул. Водника, 23, выбран способ управления с помощью созданных ТСЖ, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что ответчиком передана данным товариществам техническая документация на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением этими домами документы, не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный, не влияющий на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Проверив довод жалобы относительно того, что 30.09.2009 истек срок действия муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «РЭК - 3» осуществляло управление многоквартирными домами № 12, № 28 по ул. Озерная и № 1 по ул. Сплавная, в связи с чем с 01.10.2009 управление указанными домами прекращено, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом, как уже было отмечено, в пункте 10 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт (договор) управления многоквартирными домами от 01.09.2008, на основании которого ООО «РЭК - 3» осуществляло управление домами № 12, № 28 по ул. Озерная и № 1 по ул. Сплавная, заключен сроком на один год, т.е. срок его действия действительно к 01.10.2009 истек.

Вместе с тем в данном контракте предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора обязана передать техническую документацию, на МКД и иные связанные с управлением МКД документы, имеющиеся в распоряжении управляющей организации по результатам конкурса. Данная обязанность управляющей организации также прямо следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переход дома из управления управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации предполагает соблюдение определенного порядка, а истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращение обязанностей управляющей организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку истца на то, что договор прекратил свое действие, поскольку срок его истек, собственники помещений свое право, предусмотренное пунктом 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи, не воспользовались.

С вновь выбранной управляющей организацией ООО «РЭКОН» муниципальный контракт (договор) управления многоквартирными домами заключен только 01.04.2010.

Согласно информации, предоставленной ООО «РЭКОН», техническая документация на дома была принята ООО «РЭКОН» от ООО «РЭК - 3» в мае 2010 года (т.2, л.50).

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования МУП «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании платы с ООО «РЭК - 3» за оказанные жильцам вышеуказанных домов услуги в период до апреля 2010 года.

Довод заявителя о том, что ответчиком счета - фактуры с 01.10.2009 не выставлялись, плата с жильцов не взималась, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционный суд отклоняет изложенные в ней доводы как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при формулировании требований по апелляционной жалобе конкретная сумма, во взыскании которой, по мнению ответчика, следует отказать, заявителем не указана. Соответствующий контррасчет не представлен.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № А29 - 5127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная компания - 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5127/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте