• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А29-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № А29 - 5154/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 869 и возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2010 № 869 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке и возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1. КоАП РФ в отношении и.о. начальника Инспекции Тебеньковой В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 отменить. По мнению Заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Предприниматель обязан представлять декларации по налогу на добавленную стоимость и обосновывает это следующим.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое им решение налогового органа незаконно в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты ЕСН освобождаются индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 2 - й группы в части доходов от предпринимательской деятельности, не превышающей 100 000 руб. в течение налогового периода.

Поскольку заявитель является инвалидом II группы по зрению, то он не обязан представлять в налоговый орган декларацию по единому социальному налогу.

Относительно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Мартынов А.В. ссылается на то, что им 10.03.2010 в адрес налогового органа по почте была направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, при этом почтовое отправление содержало опись вложения, 2 экземпляра декларации по форме 3 - НДФЛ, CD - диск, реестр расходных документов, ходатайство об отметке о приеме декларации налоговым органом, заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов.

В качестве доказательств направления налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год заявитель ссылается на требование о предоставлении документов (информации) № 14 - 38/02593 от 25.03.2010 (л.д.10) и на поручение об истребовании документов (информации) № 14 - 38/02570@ от 25.03.2010 (л.д.11), оформленные налоговым органом в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Индивидуальный предприниматель считает, что суд первой инстанции поддержав выводы налогового органа нарушил нормы материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Предприниматель Мартынов А.В. представил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с продолжением лечения и обязался проинформировать суд и Инспекцию об окончании лечения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит обязать налоговый орган направить в его адрес отзыв на исковое заявление и последующие материалы дела в виде точечно - рельефного шрифта Брайля.

Рассмотрев заявления налогоплательщика суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление о приостановлении производства по делу документально не подтверждено. В силу статей 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отзыв на заявление направляется в суд и лицам, участвующим в деле в письменной форме. Данной нормой права не предусмотрено обязанности для лиц, участвующих в деле направлять отзыв в виде точечно - рельефного шрифта Брайля.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, непредставление предпринимателем налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год повлекло принятие Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 07.06.2010 № 869 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 12).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 07.06.2010 № 869 и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86, пунктами 1, 3 статьей 76, пунктом 1 статьи 207, статьи 229, пунктом 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу, что Предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ и был обязан представлять декларации по данным налогам, в связи с чем, применение налоговым органом обеспечительной меры в отношении налогоплательщика (приостановление операций по счетам в банке) является обоснованной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200), а обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации Мартынов А.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации Мартынов А.В обязан представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные заявителем доказательства (л.д. 77 - 81), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Мартынов А.В. не представил надлежащих доказательств направления в адрес налогового органа декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Как указывается заявителем, налоговая декларация была направлена им по почте, с описью вложения в почтовое отправление.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д.77 - 79), ходатайство (л.д.80) и опись вложения (л.д. 81) не содержит ни почтовых штемпелей, ни отметок налоговой инспекции о принятии данных документов.

Каких - либо иных доказательств направления по почте указанных документов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что Мартынов А.В. не представил в установленный срок декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

При этом ссылку заявителя на требование о предоставлении документов (информации) № 14 - 38/02593 от 25.03.2010 и на поручение об истребовании документов (информации) № 14 - 38/2570 от 25.03.2010, в которых указано на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку считает обоснованными возражения налогового органа об ошибочном указании в данных документах на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, что налоговая декларация по ЕСН за 2009 год была представлена им с нарушением установленного срока, а именно 20.07.2010 (т.е. после вынесения налоговым органом оспариваемого решения) по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом входного контроля.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом II группы и в связи с этим не обязан был представлять в налоговый орган налоговую декларацию в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.96) Мартынов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.1995 г. Администрацией Сысольского района и до настоящего времени данный статус не утратил.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации он является налогоплательщиком единого социального налога.

Как предусмотрено в пункте 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом наличие льготы по уплате налога, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не освобождает от представления налоговой декларации по единому социальному налогу.

Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации.

Следовательно, обстоятельства, с которыми пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ связывает применение налоговым органом указанной обеспечительной меры в отношении налогоплательщика (приостановление операций налогоплательщика в банке), в данном случае имели место и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности решения о приостановлений операций по счетам налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы инвалиды II группы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № А29 - 5154/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     М.В.   Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5154/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте