ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А29-5167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу №А29 - 5167/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти»

к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анне Валериевне

о взыскании 981 рубля 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» (далее - истец, ООО «Омега - Автозапчасти») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старцевой Анны Валериевны (далее - ответчик, Предприниматель Старцева А.В.) 981 рубля 54 копеек задолженности по оплате за отопление нежилых помещений за период с сентября по декабрь 2009 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Старцевой А.В. в пользу ООО «Омега - Автозапчасти» взыскано 601 рубль 20 копеек задолженности и 1 225 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Омега - Автозапчасти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством (с учетом уточнений от 01.12.2010) о взыскании с Предпринимателя Старцевой А.В. судебных расходов по оплате правовых услуг в сумме 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О и исходил из того, что Ишина Л.Г., оказывающая правовые услуги по договору от 12.04.2010, документы в суд не подготавливала и представительство интересов истца в суде не осуществляла.

ООО «Омега - Автозапчасти» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что договор на оказание правовых услуг, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер являются доказательствами того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель Старцева А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ООО «Омега - Автозапчасти» (заказчик) и Ишина Л.Г. (исполнитель) заключили договор на оказание правовых услуг (лист дела 95). По условиям договора Ишина Л.Г. по заданию ООО «Омега - Автозапчасти» обязуется оказать услуги по подготовке, оформлению, расчетам документации к ведению судебного дела в судебных инстанциях по делу о взыскании задолженности за содержание помещений со Старцевой А.В. за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 981 рубля 54 копеек.

В пункте 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей. В состав услуг входит: консультации по делу, составление искового заявления, изучение документов, поиск и выборка документов из архива, расшивка архивных папок с документами и обратная сшивка, составление реестров счетов поставщиков услуг и работ, расшифровка затрат по позициям и периодам, составление расчетов задолженности по отдельным позициям и периодам, составление сводных расчетов, расчет и составление уточнений, корректировок и пояснений к расчетам, оформление запросов и получение в сторонних организациях документов по делу, стоимость услуг ксерокопирования приложенных к исковому заявлению документов.

Актом от 01.06.2010 сдачи - приемки работ, выполненных по договору на оказание правовых услуг от 12.04.2010, подтверждается, что услуги по договору, в том числе по составлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание помещений со Старцевой А.В. за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 981 рубль 54 копейки, составлению расчета задолженности, Ишиной Л.Г. для ООО «Омега - Автозапчасти» оказаны и ООО «Омега - Автозапчасти» приняты (лист дела 96).

Исковое заявление с приложениями 15.06.2010 (лист дела 67) направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Омега - Автозапчасти» оплатило Ишиной Л.Г. услуги по договору от 12.04.2010 в сумме 16 000 рублей (лист дела 97).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Ишиной Л.Г. юридических услуг для ООО «Омега - Автозапчасти», связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и несение истцом судебных расходов по оплате названных услуг.

Факт подписания искового заявления и расчета задолженности директором ООО «Омега - Автозапчасти» 09.06.2010 и поступления искового заявления в арбитражный суд 16.06.2010 не свидетельствует об обратном, не означает, что рассматриваемые услуги Ишиной Л.Г. не оказаны и (или) что они не относятся к категории судебных расходов, поскольку составление искового заявления и приложений к нему должно предшествовать направлению искового заявления в арбитражный суд; исковое заявление подписывается истцом или его представителем (статья 125 Кодекса). Доверенность на подписание искового заявления Ишиной Л.Г. не выдавалась. Кодекс не устанавливает право на возмещение судебных издержек в зависимости от участия представителя стороны (по доверенности) в судебном заседании.

То, что понесенные истцом расходы на оплату услуг Ишиной Л.Г. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, следует из договора на оказание правовых услуг от 12.04.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по делу о взыскании задолженности за содержание помещений со Старцевой А.В. за период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 981 рубль 54 копейки, что в свою очередь соответствует исковым требованиям по настоящему делу. Оказание Ишиной Л.Г. других услуг по договору от 12.04.2010 материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение оказания Ишиной Л.Г. услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в части составления искового заявления, расчета задолженности; сложность дела; продолжительность его рассмотрения; частичное удовлетворение исковых требований, а также, исходя из разумности пределов стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Омега - Автозапчасти» о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 по делу № А29 - 5167/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцевой Анны Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега - Автозапчасти» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка