ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А29-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Окишев Д.А. по доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 по делу № А29 - 5216/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны (ИНН 110106616180, ОГРН 304110133400093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН 1101030349, ОГРН 1021100531638)

об обязании заменить стол и пять стульев, поставленных по договору поставки на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также 7 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее - Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти», (далее - Общество, ответчик) об обязании заменить стол и пять стульев, поставленных в рамках договора поставки от 17.12.2007 по товарной накладной от 31.03.2008 и спецификации № 2 на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании расходов на проведение экспертизы, а также 7 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по договору поставки от 17.12.2007 Предпринимателю были постановлены: стол «Токио» 90*90 в количестве 1 шт. и стулья «Кросс» цвета «венге» в количестве 5 шт., что подтверждается товарной накладной № 11 от 31.03.2008, вместе с тем, экспертизой исследовались стол «BL81» и стулья «1084» (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 469, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о некачественности товара, представленный истцом акт экспертизы, указав, что данный документ не позволяет определить, что экспертиза проводилась в отношении мебели, поставленной ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял представленный истцом акт экспертизы мебели № 071/2 - 3/00222, указав, что он содержит ссылку на иную спецификацию, по которой товар не поставлялся. Как поясняет истец, спецификация, в которой указаны стол «BL81» и стулья «1084», была предоставлена эксперту ошибочно, фактически экспертиза проводилась по мебели, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной от 31.03.2008 №11 (стол «Токио» и стулья «Кросс»). Истец считает, что данные расхождения могли быть устранены путем допроса лица, проводившего экспертизу, однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, составившего акт экспертизы. Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложен акт от 09.03.2010 № 00000282, предоставленный истцу экспертом после вынесения судебного решения, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает, что предметом экспертизы была мебель, поставленная по товарной накладной от 31.03.2008 №11.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки от 17.12.2007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить мебель и оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанные виды работ (л.д. 15 - 16).

В разделе 4 Договора «Качество товара и гарантийные обязательства» стороны предусмотрели условия о том, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа; гарантийный срок на поставленный товар, составляет 12 месяцев с момента поставки товара покупателю; если в течение гарантийного срока товар выходит из строя не по вине покупателя или третьей стороны, он подлежит замене на основании акта - рекламации (пункты 4.1 - 4.3).

В пункте 6.1 Договора стороны определили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены некачественного товара товаром надлежащего качества.

Истцом представлена подписанная обеими сторонами и скрепленная печатью Общества спецификация № 2 к договору от 17.12.2007, из которой следует, что в качестве предмета поставки сторонами была согласована следующая мебель: 1) наименование - «стол», артикул - «BL81», 85*130+90», количество - 1 шт.; 2) наименование - «стул», артикул - «1084», количество - 5 шт., общая стоимость мебели составила 36 385 рублей (л.д. 17).

Впоследствии истцом в судебное заседание была представлена спецификация № 2 к договору от 17.12.2007, имеющая иное содержание: наименование - «стол ТОКИО 90*90/180 венге ВС/423», количество - 1 шт.; «стул КРОСС ж/сп ТК зак.ш», количество - 5 шт., общая цена по данной спецификации составила 40 242 рублей. Данная спецификация имеет подписи и оттиски печатей сторон договора (л.д. 65).

Истцом также представлена товарная накладная № 11 от 31.03.2008, подписанная обеими сторонами, в соответствии с которой Общество передало, а Предприниматель принял следующий товар: «Стол Токио венге ВС/423» в количестве 1 шт. по цене 22 430 рублей; «Стул Кросс ж/сп ТК зак.ш» в количестве 5 штук, общей стоимостью 17 812 рублей (л.д. 18).

Согласно акту экспертизы № 071/2 - 3/00222 от 26.03.2010, составленному в период с 14 по 25 марта 2010 года экспертом Бюро товарных экспертиз Торгово - промышленной палаты Республики Коми, для проведения потребительской экспертизы качества товара, бывшего в употреблении, с целью определения причин качественных изменений продукции и характера происхождения дефекта истцом к экспертизе были предъявлены: стол обеденный, модель BL 81, в количестве 1 шт. и стулья, модель 1084, в количестве 5 шт., приобретенные Предпринимателем у Общества согласно договору поставки от 17.12.2007 (л.д. 20).

В результате исследования представленной мебели экспертом сделано заключение о том, что предъявленные на экспертизу стол обеденный и стулья - четыре единицы из пяти имеют дефекты производственного характера и по качеству не отвечают требованиям ГОСТов 16371 - 93, 19917 - 93. Кроме того, в акте экспертизы отмечено, что гарантийный срок эксплуатации мебели бытовой корпусной (стол) составляет 24 месяца, согласно п. 6.2. ГОСТа 16371 - 93; бытовой мебели для сидения и лежания (стулья) - 18 месяцев, согласно п. 6.2. ГОСТа 19917 - 93.

31.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 14 - ти дней с момента ее получения произвести замену мебели ненадлежащего качества, поставленной по спецификации № 2 (л.д. 27, 28). К претензии истцом были приложены копии спецификации №2 и акта экспертизы.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.04.2010 сообщил, что товар, указанный в прилагаемой спецификации, по данным бухгалтерского учета не числился. Указанное письмо было получено истцом 11.05.2010 (л.д. 60).

Полагая, что ответчик, ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявил требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон и отсутствие доказательств поставки Обществом в адрес Предпринимателя стола с артикулом «BL81» и стульев с артикулом «1084», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца были поставлены стол «Токио» и стулья «Кросс».

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что акт экспертизы №071/2 - 3/00222 от 26.03.2010 не является надлежащим доказательством, соответствующим принципу относимости к делу, установленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного акта экспертизы невозможно установить, что экспертиза проводилась именно в отношении мебели, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной от 31.03.2008 №11.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что спецификация, в которой указаны стол «BL81» и стулья «1084», была предоставлена эксперту ошибочно, фактически экспертиза проводилась по мебели, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной от 31.03.2008 № 11 (стол «Токио» и стулья «Кросс»), поэтому суд необоснованно не принял представленный истцом акт экспертизы мебели № 071/2 - 3/00222 от 26.03.2010 в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения экспертизы (пункт 10 акта экспертизы от 26.03.2010) экспертом было установлено, что предъявленный к экспертизе стол имеет габаритные размеры: 1200х800х740 мм, поверхность столешницы трансформируется (увеличивается) при помощи дополнительного сегмента размерами 500х800мм., у стульев сидение и спинки мягкие, с обшивкой из натуральной кожи. При этом в описании маркировки, имеющейся на стульях, обозначения марки «Кросс» либо артикула «1084» отсутствуют.

Между тем, в представленной истцом в судебное заседание спецификации № 2 к договору от 17.12.2007 сторонами согласована поставка стола ТОКИО размером 90*90/180 и стульев КРОСС с жесткой спинкой.

Таким образом, характеристики мебели, предъявленной на экспертизу, не совпадают с данными о мебели, имеющимися в товарной накладной от 31.03.2008 № 11 и указанной спецификации № 2 к договору от 17.12.2007.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что расхождения между установленными экспертом сведениями и данными, содержащимися в товарной накладной от 31.03.2008 № 11 и спецификации № 2 к договору от 17.12.2007, не могут быть признаны ошибкой эксперта, поскольку носят не единичный характер: отличаются не только названия стола и стульев, но и их характеристики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что экспертиза была проведена в отношении мебели, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной от 31.03.2008 № 11.

Дав надлежащую правовую оценку акту экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений, указав, что экспертиза проводилась вне рамок производства по делу. Отказ в вызове эксперта в судебное заседание не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актом от 09.03.2010 № 00000282, представленным истцом с апелляционной жалобой, подтверждается, что предметом экспертизы была мебель, поставленная по товарной накладной от 31.03.2008 № 11, подлежит отклонению, поскольку данный документ свидетельствует лишь об оказании истцу услуг по проведению экспертизы. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только если уважительность причин и объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции документально подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.10.2010 по делу № А29 - 5216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка