• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А29-5219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.02.2010;

представителей ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 № 04 - 05/5; Перевертень Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 № 04 - 05/5;

представителя третьего лица: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 № 05 - 16/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29 - 5219/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.03.2010 № 11 - 37/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесинтерком" (далее - ООО «Лесинтерком», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.03.2010 № 11 - 37/3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - третье лицо, УФНС России по Республике Коми, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 заявленные требования ООО «Лесинтерком» удовлетворены частично: решение ИФНС России г. Сыктывкару от 05 марта 2010 года № 11 - 37/3, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19 мая 2010 года № 200 - А, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 197 851 рубль 44 копейки (53 585 рублей в Федеральный бюджет и 144 266 рублей бюджет субъекта Российской Федерации) и доначисления пени по налогу на прибыль в размере 67 381 рублей (18 479 рублей в Федеральный бюджет и 48 902 рубля в бюджет субъекта Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Лесинтерком" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить (пункты 1, 3 - 5 решения суда).

1. Налогоплательщик считает, что не допустил нарушения пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271, статьи 153 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и не занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год на сумму 172240 рублей и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года на сумму 86120 рублей, за февраль 2006 на сумму 86120 рублей по услугам аренды автотранспортных средств по договору с арендатором ООО «Коржа». Общество указывает, что автотранспортные средства в спорном периоде находились на текущем ремонте и не использовались ООО «Коржа» при выполнении работ для заявителя, в счетах - фактурах ООО «Коржа» не указано, какая именно техника использовалась им для выполнения работ. Налоговый орган, указывает заявитель жалобы, не установил, до какого времени действовали договоры аренды, заключенные между Обществом и ООО «Коржа». Между тем, настаивает налогоплательщик, договоры аренды были прекращены 31.12.2005, транспортные средства были переданы в ненадлежащем состоянии, поэтому акты приема - передачи транспортных средств были подписаны без указания даты, услуги с использованием арендованных у Общества транспортных средств в январе - феврале 2006 года не оказывались, транспортные средства находились на ремонте. Кроме этого, указывает налогоплательщик, в аренду ООО «Коржа» передавалась не только спорная автотехника, но и иные транспортные средства, которых было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика без учета транспортных средств, находящихся на ремонте.

2. Общество настаивает, что обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль расходы по оплате работ и услуг, оказанных заявителю ООО «Профтехнология» за 2006 год на сумму 3113587 рублей, за 2007 год на сумму 1138888 рублей и правомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 765445 рублей 76 копеек по счетам - фактурам названной организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные виды работ не оформляются документами по формам КС - 2 и КС - 3, так как не относятся к строительным работам по договору строительного подряда, а должны оформляться актами о выполнении работ, с оформлением счетов - фактур. Фактически услуги ООО «Профтехнология» были оказаны, все необходимые документы оформлены. Кроме этого, налогоплательщик указывает, что сделки с ООО «Профтехнология» налоговым органом не оспорены; просит учесть, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

3. Налогоплательщик считает, что обоснованно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты по счету - фактуре в сумме 31.10.2007 № 00000117 в сумме 277778 рублей 11 копеек, полученному от ООО «МВА», а также правомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «МВА» в общей сумме 55000 рублей 06 копеек в связи со следующим. Работы по ремонту техники, указанной в договоре оказания услуг без номера от 28.09.2007 носили текущий характер и не являлись работами по капитальному ремонту узлов и агрегатов, в связи с этим первоначальная стоимость техники не увеличивалась и не было необходимости отражать работы в акте ОС - 3 и карточке ОС - 6; свидетели могут не помнить о том, какая организация и в какое время осуществляла работы по текущему ремонту основных средств; кроме этого, налогоплательщик указывает, что сделки с ООО «МВА» налоговым органом не оспорены; просит учесть, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

4. Налогоплательщик считает, что не занизил налоговую базу по НДС за октябрь - декабрь 2006 года на сумму 19957 рублей, поскольку договор аренды от 20.10.2006, заключенному с Граненковым И.Н. в связи с тем, что данный договор носил безденежный характер. В данном случае, считает заявитель жалобы, ответственность по уплате налога ложится на Граненкова И.Н.

ИФНС России по г. Сыктывкару и третье лицо - УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Лесинтерком» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лесинтерком» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми - доводы отзывов на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесинтерком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 № 11 - 37/37.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару вынес решение от 05.03.2010№ 11 - 37/3, которым ООО «Лесинтерком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2007 - 2008 годы. Также указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и транспортный налог за 2006 - 2008 года и пени по указанным налогам за соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением в части отдельных эпизодов, повлекших дополнительное начисление платежей по НДС и налогу на прибыль организаций, Общество обжаловало решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 11 - 37/3 от 05.03.2010 в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Коми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа было частично изменено, в остальной части - жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа от 05.03.2010 № 11 - 37/3 частично недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Обществу в удовлетворении заявления по оспариваемым в апелляционном порядке эпизодам, исходил из следующего.

1. Суд посчитал, что при фактическом предоставлении ООО «Лесинтерком» автотехники в аренду ООО «Коржа», Общество - арендодатель необоснованно в январе - феврале 2006 года счета - фактуры арендатору не выставляло и не включало доходы от реализации услуги по предоставлению имущества в аренду налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьей 153, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 249, статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2006 - 2007 годах в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 4252476 рублей 762 копейки и необоснованном выключении в состав налоговых вычетов по НДС 765445 рублей 76 копеек налога по счетам - фактурам и иным документам, составленным от имени контрагента ООО «Профтехнология». При этом суд посчитал, что услуги налогоплательщику названный контрагент не оказывал, взаимоотношения контрагентов не были связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а главной целью налогоплательщика явилось получение дохода за сет налоговой выгоды. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

3. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов по налогу на прибыль затрат и необоснованном выключении в состав налоговых вычетов по НДС а по счетам - фактурам и документам, составленным от имени контрагента ООО «МВА», поскольку взаимоотношения между Обществом и названным контрагентом по выполнению работ по ремонту лесозаготовительной техники, реализации запасных частей не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерским учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

4. Суд посчитал, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, не включив в неё стоимость услуг по предоставлению в аренду полуприцепа - сортиментовоза Граненкову И.Н. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктами 1,3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с приказами об учетной политике при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доходы и расходы определялись Обществом по методу начисления (л.д. 5, т. 3).

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесинтерком» в нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ занизило сумму доходов от реализации за 2006 на 172 240 рублей и в нарушение статьи 153 и пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за январь 2006 года на сумму 86 120 рублей и февраль 2006 года на сумму 86120 рублей - на сумму доходов от реализации услуг по предоставлению техники арендатору - ООО «Коржа» (пункты 1.3 и 2.1.1 оспариваемого решения).

Из материалов дела видно, между ООО «Лесинтерком» (арендодатель) и ООО «Коржа» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды автотранспортных средств:

договор аренды имущества от 01.08.2005 года в соответствии с которым арендатору во временное пользование передано имущество - Волга - 3110, Урал - 375 с гидроманипулятором, прицеп - роспуск, бульдозер Т - 130, трактор ТЛТ - 100, сумма арендной платы по указанному договору составляет 4210 рублей за месяц, без НДС, срок действия указанного договора - до 01.08.2006;

договор аренды имущества от 01.09.2005 в соответствии с которым арендатору во временное пользование передается имущество - Харвестер, по условиям договора сумма арендной платы составляет 52300 рублей без НДС в месяц, срок действия договора - до 01.09.2006;

договор аренды имущества от 01.09.2005 в соответствии с которым арендатору передается имущество - автомашина КАМАЗ - 4310, автомашина ГАЗ - 66 ВМ, автомашина МАЗ - 509, общая сумма арендной платы составляет 610 рублей за месяц без НДС, срок действия договора - до 01.09.2006 года;

договор аренды имущества от 01.11.2005 в соответствии с которым арендатору передается имущество - Форвардер общая сумма арендной платы составляет 29000 рублей за месяц без НДС, срок действия договора до 01.11.2006 года (л.д. 55 - 65, т. 10).

По условиям договоров имущество передается арендатору в исправном состоянии, арендатор обязан содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии.

На требование Инспекции о предоставлении актов приема - передачи имущества по окончании договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО «Коржа», указанные акты представлены, при этом в актах отсутствуют даты их составления (л.д. 66 - 69, т.10) .

Руководитель ООО «Лесинтерком» Вилежанинов А.В. в протоколе допроса от 19.11.2009 показал, что транспортные средства, переданные в аренду ООО «Коржа» согласно вышеуказанным договорам, находились в аренде у данной организации до того времени, как ООО «Коржа» выполняло работы для ООО «Лесинтерком». При этом для выполнения работ в пользу ООО «Лесинтерком» ООО «Коржа» использовало транспортные средства, часть из которых была арендована у ООО «Лесинтерком», почему не были выставлены счета - фактуры по предоставлению транспортных средств в аренду ООО «Коржа» руководитель ООО «Лесинтерком» не помнит (л.д. 6 - 17, т. 8).

Главный бухгалтер Общества Горбунова Н.В. показала (протокол допроса от 20 ноября 2009 года ), что транспортные средства согласно договорам аренды, заключенным в 2005 году, находились на праве аренды у ООО «Коржа» до момента передачи их в аренду ООО ЛП «Коржинский». При выполнении работ для ООО «Лесинтерком» обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» использовалась техника арендодателя. За январь и февраль 2006 года счета - фактуры за аренду ООО «Коржа» не выставлялись, поскольку в этот период техника не использовалась (л.д. 28 - 38, т. 8).

Поскольку проверкой установлено, что договор аренды транспортных средств между ООО «Лесинтерком» (арендодатель) и ООО ЛП «Коржинский» (арендатор) заключен 1 марта 2006 года, то налоговый орган посчитал, что до 1 марта 2006 года, т.е. в течение января и февраля 2006 года, действовали договоры аренды, заключенные налогоплательщиком с ООО «Коржа» (л.д. 74 - 76, т. 10).

Факт невключения в состав доходов от реализации стоимости оказанных услуг по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь и февраль 2006 года подтверждается отсутствием соответствующих записей в главной книге Общества (л.д. 77 - 81, т. 10).

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Коржа» в адрес ООО «Лесинтерком» были выставлены счета - фактуры от 31.01.2006 № 000003 и от 28.02.2006 № 000004 от 28.02.2006, в которых указано наименование выполненных работ и оказанных услуг - прорубка и расчистка трассы, отвод делянок, содержание дорог, устройство сплошного настила. Счета - фактуры ООО «Коржа» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Также имеются акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2006 и 28.02.2006, где отражено, что ООО «Коржа» оказало ООО «Лесинтерком» услуги по ремонту и содержанию лесовозных дорог в январе и феврале 2006 года (л.д. 71, 73, т. 10).

Согласно показаниям руководителя ООО «Лесинтерком» Вилежанинова А.В. и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» Горбуновой Н.В. при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Коржа» указанных в актах и счетах - фактурах работ использовалась техника, арендованная у ООО «Лесинтерком» согласно договорам аренды, заключенным в 2005 году.

Вышеназванные акты сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2006 и 28.02.2006 и счета - фактуры от 31.01.2006 № 000003, от 28.02.2006 № 000004 со стороны ООО «Коржа» подписаны Регушем А.Д.

Регуш А.Д. показал (протокол допроса от 23.11.2009), что по февраль 2006 года включительно он работал в ООО «Коржа» главным инженером, а также исполнял обязанности руководителя Общества. При выполнении работ для ООО «Лесинтерком» в январе и феврале 2006 года ООО «Коржа» использовало на праве аренды транспорт, принадлежащий ООО «Лесинтерком». Договоры аренды, заключенные между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа» действовали до 1 марта 2006 года, с 1 марта 2006 года аналогичные договоры аренды заключены между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский» (л.д. 39 - 42, т. 8).

Главный бухгалтер Общества Горбунова Н.В. на вопрос о причине не выставления счетов - фактур по предоставлению техники обществу с ограниченной ответственностью «Коржа» в аренду за январь и февраль 2006 года ответила, что в этот период техника не использовалась (протокол допроса от 20 ноября 2009 года.). Однако показания Горбуновой Н.В. противоречат установленным и подтвержденным документально фактам выполнения ООО «Коржа» для Общества работ и оказания услуг в январе - феврале 2006 года.

Следующим доводам Общества о том, что автотранспортные средства в спорном периоде находились на текущем ремонте и не использовались ООО «Коржа» при выполнении работ для заявителя, в счетах - фактурах ООО «Коржа» не указано, какая именно техника использовалась им для выполнения работ; договоры аренды были прекращены 31.12.2005; транспортные средства были переданы в ненадлежащем состоянии, поэтому акты приема - передачи транспортных средств были подписаны без указания даты; услуги с использованием арендованных у Общества транспортных средств в январе - феврале 2006 года не оказывались; в аренду ООО «Коржа» передавалась не только спорная автотехника, но и иные транспортные средства, которых было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика без учета транспортных средств, находящихся на ремонте, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из имеющихся в материалах дела показаний руководителя ООО «Лесинтерком» Вилежанинова А.В. и главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» Горбуновой Н.В., а также показания Регуша А.Д., являющегося директором ООО «Коржа» по февраль 2006 года включительно, после чего ставшего директором ООО ЛП «Коржинский», для выполнения работ по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила ООО «Коржа» арендовало у ООО «Лесинтерком» в соответствии с договорами аренды от 2005 года транспортные средства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды имущества, заключенными между Обществом и ООО «Коржа», арендатору (ООО «Коржа» были переданы следующие транспортные средства, а именно: Харвестер, КАМАЗ - 4310, ГАЗ - 66 ВМ, МАЗ - 509, Волга - 3110, Урал - 375 с гидроманипулятором, прицеп - роспуск, Бульдозер Т - 130, Трактор ТЛТ - 100 и Форвардер (л.д. 55 - 65, т. 10)

Как следует из договора аренды, заключенного 01.03.2006 между ООО «Лесинтерком» и ООО ЛП «Коржинский» (л.д. 74 - 76 т. 10) указанные выше транспортные средства с 01.03.2006 были переданы в аренду ООО ЛП «Коржинский», при этом дополнительно также были переданы полуприцеп АК - 30, МАЗ - 504, Полуприцеп ОДАЗ и Бульдозер Т - 170.

Заявитель, указывая, что спорные транспортные средства в период с января по февраль 2006 года находились на ремонте, каких - либо документов его проведения в спорный период не представил.

В материалах дела имеются справка ГИБДД ОВД по Прилузскому району от 20.11.2009 (л.д.170 - 175 т. 9) и сведения, представленные Государственной инспекцией технадзора Прилузского района (л.д.179 - 181, т. 9).

Ссылаясь на данные справки, Общество указывает, что за ООО «Лесинтерком» зарегистрировано большее количество техники, которая тоже находилась в аренде у ООО «Коржа», этих транспортных средств, без учета техники, находящейся на ремонте, было достаточно для выполнения ООО «Коржа» работ для налогоплательщика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства передачи заявителем ООО «Коржа» в аренду иной техники, кроме той, что была передана по договорам аренды имущества (л.д. 55 - 65, т.10), материалы дела не содержат, кроме этого, данные о регистрации транспортных средств за ООО «Лесинтерком» подтверждают, что иная техника, которая могла быть передана ООО «Коржа» в аренду, зарегистрирована за ООО «Лесинтерком» после января 2006 года.

Ссылка Общества о том, что действие договоров аренды с ООО «Коржа» было прекращено с 31.12.2005, является несостоятельной.

По условиям договоров аренды имущества, договоры могут быть расторгнуты одностороннем порядке, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, обязана предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Представленную налогоплательщиком копию письма от 30.11.2005 № 25/01 (л.д. 1 т. 12) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства расторжения договоров аренды в одностороннем порядке, поскольку подлинник письма и доказательства его направления или вручения другой стороне - ООО «Коржа» в материалы дела налогоплательщиком не представлены, кроме того, из письма не следует, что ООО «Коржа» допущено какое - либо нарушение условий договора.

С учетом пояснений должностных лиц ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», указывающих на то, что работы в январе - феврале 2006 года выполнялись ООО «Коржа» с использованием арендуемой техники у ООО «Лесинтерком» и совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы налогового органа о том, что в январе и феврале 2006 года работы ООО «Коржа» по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила в спорный период могли выполняться только с использованием спорной арендуемой техники, является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в январе - феврале 2006 года ООО «Лесинтерком» оказывало ООО «Коржа» услуги по аренде транспорта, который использовался ООО «Коржа» для выполнения для налогоплательщика работ по прорубке и расчистке трассы, отводу делянок, содержанию дорог, устройству сплошного настила.

При это при фактическом предоставлении техники в аренду согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Лесинтерком» и ООО «Коржа», Общество счета - фактуры за оказанные услуги арендатору не выставило, стоимость реализованных услуг в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не включило, чем допустило нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ и занизило сумму доходов от реализации за 2006 год на 172 240 рублей, а также допустило нарушение статьи 153 и пункта 1 статьи 167 НК РФ занизив налоговую базу по НДС за январь 2006 года на сумму 86 120 рублей и за февраль 2006 года на сумму 86 120 рублей.

Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правильными. Апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду дела удовлетворению не подлежит.

2. По результатам проверки налоговым органом не приняты документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Профтехнология», что повлекло доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункты 1.8 и 2.1.1 решения налогового органа). Инспекция сочла, что «Лесинтерком» необоснованно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год затраты в размере 4 252476 рублей 62 копейки и в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 НДС в общем размере 765445 рублей 76 копеек по счетам - фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «Профтехнология».

Из материалов дела видно, что между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры, а именно: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006, согласно которому ООО «Профтехнология» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по заготовке древесины, строительству, ремонту и содержанию лесовозных дорог, усов, разгрузке лесопродукции из автомобильного транспорта, сортировке, погрузке, перевозке лесопродукции, осуществлению ремонтных работ (л.д. 2 - 3, т. 7); договор оказания услуг по устройству временных лесовозных дорог от 28.06.2007 № 35/1, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по устройству временных лесовозных дорог на участках лесосечного фонда (л.д. 4 - 6, т. 7); договоры займа от 29.10.2007, 12.11.2007, 28.11.2007, 03.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007, 18.01.2008, 12.02.2008, 15.08.2008 (л.д. 12 - 20, т. 7), в которых ООО «Лесинтерком» выступает заемщиком, а ООО «Профтехнология» - займодавцем.

В договоре оказания услуг от 01.01.2006 в разделе «Реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Профтехнология» - 7705039592, фактически принадлежащий ОАО КБ «Промбанк» (л.д. 3, т. 7).

В счетах - фактурах за 2006 год указан адрес покупателя 167147, Республика Коми, Прилузский район, пос. Коржинский, 20 (например, счет - фактура от 30.08.2006 № 975, л.д. 22, т. 7). При этом согласно учредительным документам адресом ООО «Лесинтерком» является: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157, офис 309; обособленное подразделение ООО «Лесинтерком» расположено по адресу: 168130, Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Центральная, 4.

Предметом договора от 01.01.2006 является, в том числе, строительство и ремонт, содержание автомобильных лесовозных дорог, усов, сторонами договора являются Общество (заказчик) и ООО «Профтехнология» (подрядчик).

Таким образом, договор от 01.01.2006 содержит элементы договора строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3). Унифицированная форма № КС - 3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенным в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным приказом Минфина РФ 29.07.1998 № 34н.

Вместе с тем, на требование Инспекции о представлении к счетам - фактурам, полученным от ООО «Профтехнология» на выполненные работы по строительству усов, устройству временных лесовозных дорог, актов о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, Общество указало, что данные документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО «Профтехнология» работ Обществом представлены следующие акты.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 30 за август - ноябрь 2006 года, таким образом, данный акт не позволяет определить в какой именно период выполнялись работы; в акте указано, что ООО «Профтехнология» оказало услуги по расчистке и прорубке трасс и лесовозных усов на сумму 910731 рубль 22 копейки, в том числе НДС. При этом период оказания услуг не указан (л.д. 23 - 24, т. 7).

Акт от 30.09.2006 № 000001125, в котором указано, что выполнены работы по прорубке и расчистке трасс и лесовозных усов на площади 224,507 га на общую сумму 1 695454 рубля 95 копеек (л.д. 28, т. 7).

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.10.2006, в котором указано, что ООО «Профтехнология» в октябре оказало услуги по строительству усов автомобильных лесовозных дорог на сумму 552237 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.11.2006, в соответствии с которым ООО «Профтехнология» в ноябре оказало услуги по строительству лесовозных дорог на сумму 515609 рублей 41 копейка, в том числе НДС (л.д. 33, т. 7).

Акт № от 30.07.2007 000000114 по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 1) протяженностью 0,5 км на общую сумму 189832 рубля 13 копеек, включая НДС (л.д. 50, т. 7).

Акт от 30.07.2007 № 000000115, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 25, 26) протяженностью 0,75 км на общую сумму 284748 рублей 20 копеек, включая НДС (л.д. 48, т. 7).

Акт от 30.07.2007 № 000000116, согласно которому выполнены работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 29) протяженностью 0,75 км на общую сумму 284748 рублей 20 копеек, включая НДС (л.д. 46, т. 7).

Акт от 30.07.2007 № 000000117 на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 23) протяженностью 1,125 км на общую сумму 427122 рубля 30 копеек, включая НДС (л.д. 44, т. 7).

Акт от 30.07.2007 № 000000118, на выполнение работ по устройству временных лесовозных дорог в квартале 11 (выдел 2) протяженностью 0,414 км на общую сумму 157438 рублей 04 копейки, включая НДС (л.д. 42, т. 7).

В указанных актах, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер, в отдельных актах не отражены измерители хозяйственных операций в натуральном выражении.

Департаментом лесного хозяйства Кировской области представлены лесорубочные билеты, выданные ООО «Лесинтерком» по договору аренды, акты освидетельствования мест рубок, отчеты об использовании лесов (л.д. 54 - 146, т. 9). Среди представленных документов представлен акт освидетельствования мест рубок от 14.06.2007 (л.д. 102 - , т.9). Акт составлен на освидетельствование, проведенное в квартале № 11 по лесорубочному билету № 108. В свою очередь лесорубочный билет № 108 (л.д. 101, т. 9) был выписан на квартал № 11, выдела 2,3 - для устройства трассы. Согласно акту освидетельствования срок окончания заготовки по указанному лесорубочному билету - 14.06.2007.

На требование Инспекции № 3 Обществом представлены чертежи делянок, а также документы, подтверждающие материально - денежную оценку лесосеки, в квартале № 11. Согласно чертежу делянки № 11 в квартале № 11 (выдела № 1,2,3) указанный участок отведен под трассу протяженностью 500 метров (л.д. 61, т. 7). В документе, подтверждающем материально - денежную оценку лесосеки в квартале 11 (выдела 25,26) указан год рубки - 2009 (л.д. 64, т. 7).

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, полученных за июль 2007 от ООО «Профтехнология» за выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале № 11, а также в актах приема - сдачи выполненных работ, противоречат сведениям, отраженным в документах, представленных Департаментом лесного хозяйства Кировской области, а также самим Обществом: согласно представленным документам работы по устройству трассы в выделах № 1,2,3 выполнены в срок до 14.06.2007, т.е. не в июле 2007 года, как указано в актах выполненных работ и в счетах - фактурах; протяженность трассы в этих выделах составляет 500 метров, в счетах - фактурах и в актах указана протяженность трассы 914 метров (500 метров - в выделе № 1, 414 метров в выделе № 2); согласно представленным документам, работы в выделах 25 и 26 квартала № 11 должны быть выполнены в 2009 году, а не в 2007 году, как указано в счетах - фактурах и актах.

Следовательно, материалами дела подтвержден вывод суда о том, что счета - фактуры и акты на выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог за июль 2007 года содержат недостоверную информацию.

Руководитель Общества Вилежанинов А.В. на вопрос о том, как происходила приемка - сдача выполненных работ, показал (протокол допроса от 19.11.2009), что после выполнения определенного объема работ он как руководитель звонил представителям ООО «Профтехнология» и сообщал о выполнении работ, вся документация по составлению актов приема - сдачи выполненных работ составлялась в ООО «Профтехнология», через определенное время акты доставлялись в пос. Коржа, при этом в актах стояли подписи и печати, Вилежанинов А.В. как руководитель подписывал эти акты и один экземпляр отправлял обратно с посыльными, руководитель ООО «Профтехнгология» для сдачи - приема выполненных работ не приезжал На вопрос о том, как происходила приемка древесины, заготовленной в процессе строительства лесовозных дорог ООО «Профтехнология», Вилежанинов А.В. показал, что документы по приемке древесины, заготовленной в процессе строительства ООО «Профтехнология» дорог, отсутствуют. Фактически древесина от ООО «Профтехнология» не принималась. ООО «Профтехнология» выполняло работы по строительству лесовозных дорог на участках, где мало делового леса (л.д. 12 - 13, т. 8) .

Между тем, документ, подтверждающий материально - денежную оценку лесосеки на выделы № 1,2,3 делянки № 11 квартала № 11, представленный Обществом на требование Инспекции, содержит сведения о количестве древесины, которая должна быть заготовлена при устройстве трассы на данном участке. В акте освидетельствования мест рубок от 14.06.2008 в квартале № 11 (лесорубочный билет № 108, выписан на участок трассы в выделах 2 и 3) указано количество заготовленной древесины.

Следовательно, при выполнении работ по строительству дорог одновременно осуществляются операции по заготовке древесины. Однако проверкой не установлены факты оприходования лесоматериалов от ООО «Профтехнология».

Согласно показаниям руководителя Общества Вилежанинова А.В., при строительстве лесовозных дорог ООО «Профтехнология» использовало транспорт, не имеющий отношения к ООО «Лесинтерком» (л.д. 12, т. 8). Главный бухгалтер Общества Горбунова Н.В. на вопрос, какой и чей транспорт использовался при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология», пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 20.11.2009, л.д. 34, т. 8)).

По информации седьмого отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы за ООО «Профтехнология» транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 168, т. 9).

По информации Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, в период времени с 26.02.2006 по 31.12.2008 за ООО «Профтехнология» самоходная техника и прицепы не регистрировались (л.д. 169, т. 9).

Кроме того, по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лесинтерком» (Прилузский район Республики Коми, Лузский район Кировской области) направлены запросы в ГИБДД ОВД Прилузского района Республики Коми, в Государственную инспекцию технадзора Прилузского района, в ГИБДД ОВД по Лузскому району Кировской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Лузского района Кировской области о зарегистрированных (в т.ч на временном учете) за ООО «Профтехнология», снятых с учета транспортных средствах и специализированной технике.

По информации указанных регистрирующих органов за ООО «Профтехнология» транспортные средства, трактора, самоходные дорожно - строительные и иные машины не зарегистрированы и ранее не регистрировались (л.д. 179 - 183, т. 9) .

Следовательно, материалами дела подтверждено, что для осуществления работ по строительству лесовозных дорог у ООО «Профтехнология» отсутствовали собственные транспортные средства.

Из материалов дела видно, что ООО «Профтехнология» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Абельмановкая, д. 9.

По информации Московского городского бюро технической инвентаризации, по адресу регистрации ООО «Профтехнология» (г. Москва, ул. Абельмановская, д.9) находится производственное (не офисное) здание (л.д. 153, т. 9).

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в центральной базе данных Департамента отсутствует информация о земельно - правовых документах, оформленных с ООО «Профтехнология» (л.д. 151, т. 9).

Указанные доказательства подтверждают отсутствие у ООО «Профтехнология» офисного помещения, земельных участков и иных материальных ресурсов.

Согласно показаниям руководителя Общества Вилежанинова А.В. (протокол допроса от 19.11.2009) на строительных работах, осуществляемых ООО «Профтехнология», работала бригада, состоящая из приезжих людей, фамилии которых Вилежанинов А.В. назвать не смог. Главный бухгалтер Общества Горбунова Н.В. также показала (протокол допроса от 30.11.2009), что согласно договоров, заключенных с ООО «Профтехнология», работы выполнялись приезжими рабочими, фамилии которых она не помнит (т. 8).

По информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ООО «Профтехнология» зарегистрировано в ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области с 31.05.2006 по адресу: 109147, г. Москва, ул. Абельмановская, д. 9, с момента регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность по страховым взносам по форме АДВ - 11 страхователем не сдавалась (л.д. 148, т. 9).

Таким образом, представленными сведениями подтверждается, что у ООО «Профтехнология» отсутствовал управленческий, производственный и технический персонал для осуществления деятельности.

По информации ИФНС России № 9 по г. Москве, что ООО «Профтехнолоия» ИНН 7709680550/ 770901001 состоит на учете в инспекции с 30.05.2006, зарегистрировано по адресу 109147, г. Москва, ул. Абельмановская., д. 9. Видом деятельности является прочая оптовая торговля. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации организации в Инспекцию не представлялась. Организация имеет четыре признака фирмы однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и «массовый» руководитель. Генеральным директором и учредителем ООО «Профтехнология» является В.П. Потоцкий. Главный бухгалтер в ходе регистрации Общества не заявлен, данные отсутствуют.

Требование, выставленное в адрес организации, не исполнено. Ранее направленные требования возвращались с отметкой почты «организация по адресу не значится». По ранее проведенным контрольным мероприятиям Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве был осуществлен осмотр помещения по адресу регистрации организации, установлено, что организация по адресу регистрации не располагается (акт осмотра от 14.04.2008) (л.д. 77 - 80, т. 7).

В то же время в счетах - фактурах № 00000975 от 30.08.2006, № 00001125 от 30.09.2006, № 00000976 от 31.10.2006, № 00000789 от 30.11.2006 стоит подпись главного бухгалтера - Ходырева И.В., в остальных счетах - фактурах, полученных от ООО «Профтехнология» и на месте подписи руководителя организации, и на месте главного бухгалтера стоит подпись с расшифровкой - В.П. Потоцкий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в него внесена запись в отношении ООО «Профтехнология» от 18.04.2009 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не представление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (л.д. 187 - 188, т. 9).

Согласно объяснению лица, числящегося руководителем ООО «Профтехнология», Потоцкого В.П., полученному старшим оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, в 2006 году им было зарегистрировано ООО «ГлобалСтрой», которое он впоследствии продал за денежное вознаграждение, фактически финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО «ГлобалСтрой» он не осуществлял. Также он сообщил, что им был утерян паспорт, когда именно, он не помнит. Кроме того, Потоцкий В.П. утверждает, что какие - либо организации, где он может значиться генеральным директором и учредителем, являются «фиктивными», зарегистрированными на его паспортные данные, без его ведома. Никогда от имени каких - либо организаций финансово - хозяйственную деятельность он не осуществлял (л.д. 185 - 186, т. 9). Кроме этого, судом отмечено, что подпись, имеющаяся на объяснении Потоцкого В.П., визуально не совпадает с подписями, выполненными на документах, составленных от имени ООО «Профтехнология».

Из материалов дела видно, что ООО «Профтехнология» зарегистрировано 30.05.2006 с присвоением соответствующего ИНН (л.д. 188, т. 9).

Между тем, представленный на проверку договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», датирован 01.01.2006 (т.е. до даты регистрации ООО «Профтехнология»), при этом в договоре указан ИНН не принадлежащий ООО «Профтехнология», а банку, кроме того, на момент заключения договора, ИНН ООО «Профтехнология» не был присвоен (не существовал).

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Профтехнология» в ОАО КБ «Промбанк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 83 - 93, т. 7).

Из указанной выписки видно, что операции по перечислению денежных средств на уплату налогов, в том числе, НДФЛ, ЕСН, по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, по снятию денежной наличности на хозяйственные расходы организации, отсутствуют. Поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступившие от контрагентов денежные средства списываются в адрес других контрагентов в течение нескольких операционных дней практически в том же объеме; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Профтехнология» от ООО «Лесинтерком», в течение непродолжительного времени перечислялись на счета физических лиц, в том числе, работников заявителя.

Из протоколов допроса руководителя и работников ООО «Лесинтерком» усматривается следующее (т. 8). Руководитель ООО «Лесинтерком» Вилежанинов А.В. по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» в части получения денежных средств от данной организации за выполненные работы и погашения ею кредита пояснил (протоколы допросов от 08.10.2009, 19.11.2009), что денежные средства были получены им на личный счет от ООО «Профтехнология» по его просьбе для осуществления расчетов с физическими лицами за оказанные услуги предприятию, за приобретенные у физических лиц материалы, оборудование, древесину. Документы по взаимоотношениям с физическими лицами у него отсутствуют. Фамилии физических лиц, поставлявших материалы, лесопродукцию, оказывавших услуги, Вилежанинов А.В. назвать не смог. Договоренность о перечислении денежных средств на личный счет Вилежанинова А.В. достигалась через Акинфиева Л.А., который совместно с Вилежаниновым А.В. является учредителем ООО «Лесинтерком». Вилежаниновым А.В. были запрошены денежные средства, а Акинфиевым Л.А. и представителями ООО «Профтехнология» (которых Вилежанинов А.В. назвать не смог) была предложена схема перечисления денежных средств на личные счета физических лиц. Кроме того, Вилежанинов А.В. уточнил, что денежные средства для расчетов с физическими лицами за работы, услуги, запчасти, лесопродукцию поступали кроме его личного счета, на счета бухгалтеров предприятия (ООО «Лесинтерком»), а также на счет руководителя ООО ЛП «Коржинский». По поводу погашения кредита ООО «Профтехнология» Вилежанинов А.В. пояснил - кредиты были оформлены на физических лиц: на него, на бухгалтеров, руководителя ООО ЛП «Коржинский», потрачены кредиты были не на личные цели, а на поддержку предприятия, в период отсутствия денежных средств, погашение кредита ООО «Профтехнология» производилось по его личной просьбе, деньги были перечислены в счет займа.

Главный бухгалтер ООО «Лесинтерком» Горбунова Н.В. по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» пояснила (протоколы допросов от 26.10.2009, 20.11.2009), что счет в отделении Сбербанка был открыт по устной договоренности с генеральным директором ООО «Лесинтерком» Вилежаниновым А.В. для расчетов с частными лицами, у которых закупалась древесина. Сведения о поступлении денежных средств Горбунова Н.В. получала также от А.В. Вилежанинова. Денежные средства по его распоряжению были израсходованы на расчеты с физическими лицами за древесину, фамилии физических лиц Горбунова Н.В. назвать не смогла. Документы по приобретению древесины и ее оплате, у нее отсутствуют. Кредит на имя Горбуновой Н.В. был взят ввиду тяжелого финансового положения ООО «Лесинтерком» для выдачи заработной платы, приобретения запасных частей, горюче - смазочных материалов. Схема получения денежных средств путем оформления кредитов на физических лиц была также предложена А.В. Вилежаниновым.

Руководитель основного контрагента ООО «Лесинтерком» - ООО ЛП «Коржинский» Регуш А.Д. по вопросу взаимоотношений с ООО «Профтехнология» указал (протоколы допроса от 09.10.2009, 23.11.2009), что денежные средства были перечислены на его лицевой счет за запасные части, которые были приобретены им у физических лиц (без оформления соответствующих документов, фамилии физических лиц, у кого были приобретены запасные части назвать он не смог), а затем переданы ООО «Профтехнология» для осуществления ремонта, денежные средства в погашение кредита были перечислены ООО «Профтехнология» по его личной просьбе, кредит был взят им для нужд предприятия, в частности, для выдачи заработной платы.

Бухгалтер ООО «Лесинтерком» Немцова Н.В. показала (протокол допроса от 13.10.2009), что денежные средства, полученные от ООО «Профтехнология», были израсходованы на оплату услуг, оказанных физическими лицами предприятию, на оплату древесины, приобретенную у физических лиц для предприятия, при этом оплата производилась через руководителя или главного бухгалтера ООО «Лесинтерком» путем передачи наличных денежных средств, снятых с ее лицевого счета. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, не оформлялись. Фамилии физических лиц Немцова Н.В. назвать не смогла. Информация о получении денежных средств на лицевой счет, поступала от руководителя предприятия (ООО «Лесинтерком»). По поводу погашения кредита ООО «Профтехнология» Немцова Н.В. пояснила, что кредит был получен в Сбербанке для нужд предприятия (ООО «Лесинтерком»).

Согласно показаниям Михеевой Л.Н. (протокол допроса от 23.11.2009), получившей денежные средства от ООО «Профтехнология» на свой лицевой счет, после перечисления аналогичной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Лесинтерком» на счет ООО «Профтехнология», следует, что такую организацию как ООО «Профтехнология» она не знает, почему ООО «Профтехнология» перечислены денежные средства на ее личный счет, ей не известно. Фактически денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены за древесину, полученную в процессе рубок ухода. Михеевой Л.Н. был заключен договор с Прилузским лесхозом на осуществление рубок ухода, в связи с тем, что у нее не было своей техники и рабочей силы, ею был заключен договор с организацией, возглавляемой А.В. Вилежаниновым. Документы, подтверждающие объем заготовленной древесины, отсутствуют. На вопрос, каким образом была достигнута договоренность о перечислении денежных средств за древесину на счет Михеевой Л.Н., она пояснила, что ею был передан по просьбе Вилежанинова А.В. номер сберегательной книжки. О том, что денежные средства в сумме 100000 рублей поступили на счет от ООО «Профтехнология», Михеева Л.Н. узнала впервые в ходе проведения допроса.

Из показаний Овчинникова Ю.А. (протокол допроса от 23.11.2009), получавшего денежные средства от ООО «Профтехнология» после перечисления денежных средств ООО «Лесинтерком» на счет ООО «Профтехнология», следует, что такую организацию как ООО «Профтехнология» он не знает, за что ООО «Профтехнология» перечислены денежные средства на его личный счет, ему не известно, возможно, денежные средства поступали за выполненные для ООО «Лесинтерком» работы по заготовке леса и таким образом через ООО «Профтехнология» были произведены расчеты. Овчинников Ю.А. осуществлял в составе бригады, собранной из жителей Кировской области, работы по заготовке леса для ООО «Лесинтерком», при этом никакие документы между ним и ООО «Лесинтерком» не составлялись. Для осуществления расчетов Овчинниковым Ю.А. были переданы администрации ООО «Лесинтерком» паспортные данные. О том, что деньги поступили на лицевой счет, Овчинников Ю.А. узнал от работников ООО «Лесинтерком», от кого точно - не помнит. О том, что денежные средства поступили на лицевой счет от ООО «Профтехнология» Овчинников Ю.А. не знал, для него было важно, чтобы с ним рассчитались за выполненную работу, а каким образом - не важно. Поступившие денежные средства Овчинниковым Ю.А.были направлены для расчета с бригадой, занятой в работах по заготовке леса.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц (Вилежанинова А.В., Горбуновой Н.В., Регуша А.Д., Немцова Н.В. Михеевой Л.Н., Овчинникова Ю.А.) указывают на то, что они лично никакие услуги ООО «Профтехнология» не оказывали, работы для него не выполняли, реализацию продукции не осуществляли, трудовые и иные договоры, как физические лица, с ООО «Профтехнология» не заключали. Протоколы вышеуказанных лиц свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Лесинтерком» с контрагентами, которые фактически выполняли для Общества работы, оказывали услуги, поставляли товарно - материальные ценности, лесопродукцию, однако с которыми хозяйственные операции документально оформлены не были. При этом расчеты с указанными контрагентами происходили с использованием счета ООО «Профтехнология», на который поступали денежные средства от ООО «Лесинтерком», а затем эти суммы перечислялись на счета физических лиц, связанных с Обществом.

Кроме расчетов через расчетный счет, Общество, согласно карточки счета 60.1 по учету взаимоотношений с ООО «Профтехнология», в качестве оплаты за оказанные услуги передавало векселя. На проверку были представлены акты приема - передачи векселей и копии векселей, эмитентом которых является АКБ «Северный народный Банк», все векселя выданы банком ООО «Лесинтерком».

Руководитель Общества Вилежанинов А.В. показал (протокол допроса от 19.11.2009), что векселя для расчетов с ООО «Профтехнология» приобретались в АКБ «Северный народный банк». Сразу после приобретения векселей они передавались представителям ООО «Профтехнология», тем, на кого указывал Акинфиев Л.А.. Подписанные акты приема - передачи векселей Вилежанинов А.В. получал позже, через представителей, при передаче векселей составлялись от руки расписки, которые затем уничтожались после получения актов приема - передачи векселей. Договоренность о том, что расчеты с ООО «Профтехнология» будут происходить путем передачи векселей, достигалась путем телефонных переговоров с Акинфиевым Л.А., либо с представителями ООО «Профтехнология» (л.д. 13, т. 8).

В ходе проверки от АКБ «Северный народный банк» были получены документы, касающиеся деятельности Общества (копии векселей, заявлений на оплату векселей, распоряжения, мемориальные ордеры) (л.д. 3 - 51, т. 9). Согласно указанным документам, векселя были, как правило, погашены на следующий рабочий день после их выдачи, получателями денежных средств явились работники ООО «Лесинтерком» (Вилежанинов А.В., Горбунова Н.В., Немцова Н.В.). Сведения о передаче векселей от ООО «Лесинтеком» к ООО «Профтехнология» отсутствуют.

Согласно показаниям руководителя ООО «Лесинтерком» Вилежанинова А.В. (протокол допроса от 19.11.2009) контрагент ООО «Профтехнология» ему известно, также он лично знаком с человеком, представившимся Потоцким В.П., однако паспорт не проверял. Содержание договоров, заключенных между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», обсуждалось большей частью по телефону, сами договоры привозил Акинфиев Л.А. (учредитель ООО «Лесинтерком»), где уже стояли подписи и печати. Потоцкий В.П. для заключения договоров не приезжал (л.д. 11, т. 8). При этом, в договоре № 35/1 от 28.06.2007, в договорах займа, заключенных между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», указано место заключения договора пос. Коржинский, с. Объячево (л.д. 4, 12 - 20, т. 7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вступая в финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Профтехнология», ООО «Лесинтерком» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств по рассматриваемому эпизоду дела, указывает на наличие следующих установленных проверкой обстоятельств.

В договоре оказания услуг от 01.01.2006 в разделе «Реквизиты сторон» указан ИНН ООО «Профтехнология» - 7705039592, который согласно данным ЕГРН принадлежит ОАО КБ «Промбанк». Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология», датирован 01.01.2006, тогда как ООО «Профтехнология» зарегистрировано 30.05.2006. В счетах - фактурах, выставленных ООО «Профтехнология» налогоплательщику за 2006 год указан неверный адрес покупателя ООО «Лесинтерком». Сведения, содержащиеся в счетах - фактурах, полученных за июль 2007 от ООО «Профтехнология» за выполненные работы по устройству временных лесовозных дорог в квартале № 11, а также в актах приема - сдачи выполненных работ противоречат сведениям, отраженным в документах, представленным Департаментом лесного хозяйства Кировской области, а также самим Обществом. В актах сдачи - приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком, не раскрыто содержание хозяйственных операций. У ООО «Профтехнология» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств. Установлено наличие особых форм расчетов между ООО «Лесинтерком» и ООО «Профтехнология»: расчеты векселями при фактическом погашении указанных векселей физическими лицами являющимися работниками заявителя и при отсутствии записи индоссамента на векселях, свидетельствующих о передаче векселей ООО «Профтехнология», а также перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «Профтехнология» от ООО «Лесинтерком». Также подтверждено создание ООО «Профтехнология» незадолго до совершения хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения ООО «Профтехнология», неритмичный характер хозяйственных операций. Учет ООО «Лесинтерком» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при том, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (отсутствие полного пакета первичной документации при выполнении работ, учет лишь тех операций, по которым суммы включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и при отсутствии учета прочих операций, в частности, операций по оприходованию лесопродукции, заготовленной в процессе строительства лесовозных дорог. Невозможность реального осуществления ООО «Профтехнология» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ.

Эти обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела указывают на то, что фактически ООО «Профтехнология» услуги по прорубке и расчистке трасс, строительству усов автомобильных лесовозных дорог, устройству временных лесовозных дорог для ООО «Лесинтерком» не оказывало, взаимоотношения между ООО «Профтехнология» и ООО «Лесинтерком» не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направлены на формирование Обществом пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных экономических операций.

Кроме того, из материалов дела видно, что при выборе контрагентов ООО «Лесинтерком» не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «Профтехнология». При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Профтехнология», не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению. Факт отсутствия у заявителя актов по форме КС - 2 и справок по форме КС - 3 надлежит рассматривать в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые не опровергнуты налогоплательщиком. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лесинтерком» по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. По результатам проверки налоговым органом исключены из состава расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и из состава налоговых вычетов по НДС, соответственно затраты в размере 277778 рублей 11 копеек и НДС - 50 000 рублей, предъявленные по счету - фактуре от 31.10.2007 № 00000117 и акту от 31.10.2007 № 00000117, составленным от имени ООО «МВА». Кроме того, налоговым органом по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС, исключена сумма налога, предъявленная заявителем к вычету на основании счета - фактуры от 04.07.2007№ 97, выставленного Обществу ООО «МВА».

В имеющихся в материалах дела счете - фактуре от 31.10.2007 № 00000117 и акте от 31.10.2007 № 00000117, отражено, что ООО «МВА» для заявителя произвело и реализовало работы по ремонту лесохозяйственных машин, в том числе, ремонт «Форвардер» в части замены подшипников, манжет, фильтров, топливного насоса и перебортировки колес; ремонт «Харвестер» в части замены поршней и радиатора (л.д. 132, т. 7).

В материалы дела представлен договор оказания услуг б/н от 28.09.2007, заключенный между ООО «Лесинтерком» (заказчик) в лице генерального директора Вилежанинова А.В. и ООО «МВА» (исполнитель) в лице генерального директора С.В. Моренова (л.д. 127 - 128, т. 7).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства производить работы, указанные в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно: ремонт КПП лесохозяйственной машины Форвардер (замена подшипников); ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Харвестер (замена поршней); ремонт гидроцилиндра лесохозяйственной машины Форвардер (замена манжет); ремонт топливной системы лесохозяйственной машины Форвардер (замена фильтров); ремонт системы охлаждения лесохозяйственной машины Харвестер (замена радиатора); ремонт ходовой части лесохозяйственной машины Форвардер (перебортировка колес); ремонт топливного аппарата лесохозяйственной машины Форвардер (замена топливного насоса).

Согласно договору оказания услуг, адресом местонахождения ООО «МВА» является: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 9.

ООО «Лесинтерком» по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт выезда своих сотрудников в г. Москву для заключения договора от 28.09.2007 с ООО «МВА», либо приезда сотрудников ООО «МВА» в командировку не представило, письмом было сообщено, что истребуемые документы у Общества отсутствуют. В договоре оказания услуг от 28.09.2007 место его заключения не указано.

Из показаний Горбуновой Н.В. (главный бухгалтер ООО «Лесинтерком») (протокол допроса от 20.11.2009) следует, что взаимоотношения между ООО «Лесинтерком» и ООО «МВА» были установлены по телефону и с применением почтовой связи, где был заключен договор между Обществами, не знает (л.д. 35 - 36, т. 8).

Руководитель Общества Вилежанинов А.В. по существу заданных вопросов показал (протокол допроса от 19.11.2009), что руководителем ООО «МВА» является Моренов Сергей, отчество которого не помнит. Лично с Мореновым не знаком. Взаимоотношения с ООО «МВА» были установлены через «московских» представителей. При этом прямого контакта с Мореновым не состоялось. Все хозяйственные вопросы на стадии заключения договоров оговаривались устно с «московскими» представителями, либо с Акинфиевым Л.А. (учредитель ООО «Лесинтерком»). Затем договор, в котором уже стояла подпись и печать от имени ООО «МВА», был привезен «московскими» представителями, кем именно - не знает. Какого рода была заключена сделка, не помнит. Личности при совершении сделки не устанавливались: паспорта в ходе переговоров и подписания документов им не запрашивались, доверенности самими представителями не предъявлялись (л.д. 15 - 16, т. 8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лесинтерком» в лице его руководителя Вилежанинова А.В. на стадии документального оформления сделки (заключения договора с ООО «МВА») действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления и учета приема - сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется форма № ОС - 3 "Акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Указанная форма подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, то акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в самой организации, второй - передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные о ремонте, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС - 6). Кроме того, при выполнении ремонтных работ необходимо наличие сметы на ремонт, а также акта выполненных работ с указание перечня выполненных работ и использованных материалов.

ООО «Лесинтерком» не представило документы, подтверждающие отправку машин в ремонт и прием их после ремонта. Между тем, вышеуказанные формы применяются для оформления и учета приема - сдачи объектов основных средств из ремонта; согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

К счету - фактуре № 00000117 от 31.10.2007, оформленному от имени ООО «МВА» на выполнение ремонтных работ, Обществом представлен только вышеназванный акт от 31.10.2007 № 00000117, согласно которому оказаны услуги по ремонту лесозаготовительной техники в сумме 327781 рубль 69 копеек, в том числе, НДС 50000 рублей 06 копеек.

На основании данных бухгалтерского учета установлено, что на дату оформленного от имени ООО «МВА» ремонта лесозаготовительной техники у ООО «Лесинтерком» имелись две лесохозяйственные машины: Харвестер Тimberjack 1270, гос. № КУ 6898 и Форвардер Тimberjack 1210В, гос. № КВ 5171.

Согласно пункту 2.1. договора оказания услуг от 28.09.2007, заказчик (ООО «Лесинтерком») обязуется подавать заявки на объем выполняемых работ по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 9; иные условия подачи заявки в договоре не оговорены, контактные телефоны должностных лиц не указаны.

Согласно пояснениям ООО «Лесинтерком» заявка на выполнение работ по ремонту делалась устно, письменных заявок не имеется.

Главный бухгалтер ООО «Лесинтерком» Горбунова Н.В., в протоколе допроса от 20.11.2009 указала, что ей не известно каким образом была подтверждена необходимость в проведении ремонта лесохозяйственных машин Форвардер и Харвестер, где был осуществлен ремонт, каким образом были отправлены машины на ремонт, на чьем транспорте осуществлялась перевозка агрегатов для проведения ремонта, какие документы составлялись при отправке техники в ремонт (л.д. 35 - 38, т. 8).

Руководитель ООО «Лесинтерком» Вилежанинов А.В. пояснил (протокол от 19.11.2009), что документы по отправке техники в ремонт, по приему из ремонта не составлялись; кто именно от ООО «МВА» выполнял ремонтные работы Харвестера и Форвардера не знает, т.к. для него было важно выполнение самих работ; в ремонте участвовало 2 человека, которых он не знает; имели ли они какое - либо отношение к ООО «МВА», не знает; для него был важен факт ремонта техники, а не то, на кого будут оформлены документы (л.д. 15 - 16, т. 8).

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что ООО «Лесинтерком» в лице его руководителя Вилежанинова А.В. действовало без должной осмотрительности и осторожности не только на стадии оформления договора с ООО «МВА», но и в ходе совершения самой сделки.

Кроме того, отсутствие составленной сметы на ремонт лесозаготовительной техники, заявки, подтверждающей необходимость ремонта, направленной в адрес ООО «МВА», первичного учетного документа по форме ОС - 3, указывает на то, что фактически ремонт лесозаготовительной техники ООО «МВА» для Общества не осуществляло.

В ходе проверки установлено, что основным подрядчиком ООО «Лесинтерком» по заготовке леса, строительству временных лесовозных дорог (усов) и иных видов оказываемых услуг (работ) являлся ООО ЛП «Коржинский».

ООО ЛП «Коржинский» выполняло работы, услуги для ООО «Лесинтерком» на арендованной технике, арендодателем которой являлось ООО «Лесинтерком».

Согласно договору аренды имущества б/н от 01.01.2007 ООО «Лесинтерком» предоставило, а ООО ЛП «Коржинский» приняло в аренду технику для использования в целях осуществления производственной деятельности. В соответствии с приложениями № 1, 2 к указанному договору, в аренду ООО ЛП «Коржинский» переданы лесохозяйственные машины Форвардер Тimberjack 1010В, Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В (л.д. 144 - 146, т. 7).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лесинтерком», а также данным технического учета Гостехнадзора по Прилузскому району, на дату ремонта лесозаготовительной техники, оформленного актом от 31.10.2007 № 00000117 от имени ООО «МВА», у ООО «Лесинтерком» имелось два вида лесохозяйственных машин Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО ЛП «Коржинский», получены документы: наряд б/н от 31.10.2007, табель работы и расчета индивидуального заработка механизированной бригады С.И. Шехонина.

Согласно записям, содержащимся в наряде, бригадой произведены работы по механизированной заготовке леса в квартале № 14, делянки № 22 в объеме 2008 кубических метров. Согласно табелю работы и расчету индивидуального заработка бригада, состоящая из 6 - ти человек, отработала в октябре 2007 в полном составе и полный месяц. Бригада состоит из пяти трактористов лесохозяйственных машин Харвестер и Форвардер и одного механика (л.д. 139 - 141, т. 7).

По информации Департамента Лесного хозяйства Кировской области и направленных копий документов, квартал № 14 делянка № 22 относится к Вымскому лесничеству Лузского лесхоза Кировской области (лесорубочный билет № 420 от 21.12.2006. Срок окончания заготовки и вывозки - 31.12.2007) (л.д. 89, т. 9).

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, свидетельствуют о том, что лесохозяйственные машины Харвестер Тimberjack 1270 и Форвардер Тimberjack 1210В в октябре 2007 находились в лесной зоне и использовались арендатором - ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях - заготовке древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ.

Механик механизированной бригады Игумнов О.А. (протокол допроса б/н от 18.12.2009) пояснил, что работал механиком лесозаготовительной техники с начала образования ООО ЛП «Коржинский». В исполнение его должностных обязанностей входило осуществление ремонта лесозаготовительной техники, заказ запасных частей и доставка их на делянки по месту нахождения лесозаготовительных машин. Работал в лесу ежедневно в составе бригады. Лесозаготовительная техника выходила из строя практически ежедневно. О поломке лесозаготовительной техники сообщали операторы Харвестера и Форвардера - члены бригады (Кирпичиков, Шехонин и другие). Им лично подтверждалась поломка, и производился ремонт техники вместе с членами бригады. Необходимость проведения ремонтных работ документально не оформлялась. Дефектные ведомости не составлялись. Производился как мелкий ремонт (замена шлангов, фильтров, сварочные работы), так и крупный (замена колес, мостов, радиаторов двигателя). Сварочные работы осуществлялись в лесу с помощью автомашины ЗИЛ - ПРМ - ЛВ8Б, которая находится в лесу на постоянной основе без выезда в поселок. В случае необходимости им и другими членами бригады снимались агрегаты, вышедшие из строя, ремонт которых осуществлялся на месте поломки. Игумновым лично создавался оптимальный запас запчастей, который был необходим для срочного ремонта в лесу. Запасные части брались им из центрального склада у кладовщика Игумновой Н.И. по накладным за личной подписью. Оптимальный запас хранился в лесу в автомашине ЗИЛ - ПРМ - ЛВ8Б. Пополнение оптимального запаса производилось при необходимости 1 - 3 раза в неделю в зависимости от частоты поломок. В случае отсутствия соответствующих запасных частей производился заказ в г. Сыктывкар в ООО «ТимберджекСервис», ООО «Леспромсервис». Из других городов и мест завоз запчастей не производился. По регламенту один раз в полгода в гараже п. Коржинский членами бригады под его руководством производилось сезонное обслуживание техники, а при необходимости и ремонт. На вопрос, осуществлялся ли ремонт Харвестера, Форвардера в 2007 иными лицами, не работниками ООО ЛП «Коржинский», Игумновым О.А. пояснено, что ремонт осуществлялся неоднократно специалистами ООО «ТимберждекСервис». Ими производилось сервисное обслуживание, заправка кондиционеров, ремонт компьютеров, как в лесу, так и в самом поселке. На вопрос, производилась ли в октябре 2007 года замена подшипников в количестве 6 штук, поршней - 2 штук, манжет - 6 штук, фильтров - 6 штук, одного радиатора, перебортировка колес в количестве 2 штук, замена одного топливного насоса в ходе ремонта КПП, топливной системы, ходовой части, топливного аппарата машины Форвардер, гидроцилиндра, системы охлаждения машины Харвестер, Игумнов О.А. пояснил, что ремонт осуществлялся, но не в октябре 2007 года, а в течение всего года членами бригады. Для выполнения названного объема работ требуется не менее одной недели и не менее двух человек. Названные виды ремонтных работ всегда выполнялись самой бригадой, посторонние лица не участвовали. Специалисты ООО «ТимберджекСервис» данные виды работ не выполняли. Представители от ООО «МВА» эти работы также не выполняли. Организация ООО «МВА» Игумнову О.А. не знакома, о Моренове Сергее Валерьевича, от лица которого подписаны документы, оформленные на ООО «МВА», он слышит впервые. На вопрос, почему табель работы за октябрь 2007 года не содержит сведений о ремонте техники, а оформлен как полный месяц работы бригады на механизированной заготовке леса, Игумновым О.А. пояснено, что отдельно ремонтные работы предприятием не оплачивались, оплата производилась за объем заготовленной древесины, поэтому все виды работ (заготовка древесины, ремонт техники и др.) включались в общее время работы всей бригады (л.д. 68 - 77, т. 8).

Аналогичные свидетельские показания даны и иными членами механизированной бригады: Шехониным С.И. (протокол допроса от 10.12.2009, л.д. 82 - 86, т. 8), Кирпичиковым В.А. (протокол допроса от 10.12.2009, л.д. 87 - 91, т.8), Екимовым С.Н. (протокол допроса от 10.12.2009, л.д. 92 - 96).

Показания свидетелей подтверждают отсутствие взаимоотношений между ООО «МВА» и его руководителем, а также директором и главным бухгалтером ООО «Лесинтерком», работниками механизированной бригады ООО ЛП «Коржинский», являющегося основным подрядчиком ООО «Лесинтерком».

Сведения, отраженные в показаниях свидетелей заявителем жалобы не опровергнуты, кроме этого, свидетельские показания при рассмотрении спора оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По информации ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «МВА» ИНН/КПП 7725591949/772501001 состоит на учете в инспекции с 20.12.2006, зарегистрировано по адресу 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 9. Видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Организация имеет четыре признака фирмы однодневки, а именно: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель и «массовый» руководитель. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «МВА» является Моренов Сергей Валерьевич, который одновременно числится руководителем либо учредителем более чем в 14 организациях зарегистрированных в г. Москве. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2006 год по почте, «нулевая». Налоговая декларация по НДС представлена по почте за 4 квартал 2006 - «нулевая». Ранее направленное поручение об истребовании документов у ООО МВА» по адресу ее регистрации, вернулось с отметкой почты - «организация по адресу не значится». В результате оперативно - розыскных мероприятий проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД РФ по ЮАО г. Москвы установлено, что ООО «МВА» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, и установить местонахождение не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом РФ № 83 - Фз от 02.07.2005 Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве готовятся материалы дела по принудительной ликвидации ООО «МВА» (л.д. 98, т. 7).

ОРЧ ГУВД по г. Москве письмом от 18.11.2009 сообщило, что по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 9 находится жилой 9 - ти этажный дом, в котором ООО «МВА» не располагается (л.д. 154, т. 9). Согласно базе данных отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве гр - н Моренов С.В. на территории г. Москвы не зарегистрирован, опросить руководителя не представилось возможным (л.д. 184, т. 9).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МВА», представленной филиалом «Московский» ОАО КБ «Агроимпульс» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года показал, что операции по движению денежных средств осуществлялись только в период с 26.02.2007 по 04.04.2008 года (л.д. 122 - 126, т. 7). Сумма поступивших на счет денежных средств составила 34 375000 рублей, сумма списанных денежных средств со счета - 34 375000 рублей. Операции по перечислению денежных средств на уплату налогов (НДФЛ, ЕСН, обязательных платежей в Пенсионный фонд), по снятию в кассу либо по переводу на лицевые счета работников наличных денежных средств на выплату заработной платы, по снятию денежной наличности на хозяйственные расходы организации, не производились. Поступление и расходование денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие от контрагентов денежные средства списываются в адрес других контрагентов в течение нескольких операционных дней практически в том же объеме. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МВА» от ООО «Лесинтерком» и от его основного подрядчика ООО ЛП «Коржинский», в течение непродолжительного периода времени были переведены на счета физических лиц, в том числе, работников Общества.

Из показаний Вилежанинова А.В. (протоколы допросов от 08.10.2009, 19.11.2009) следует, что денежные средства были получены им на личный счет от ООО «МВА» по его просьбе для осуществления расчетов с физическими лицами за приобретенные материалы, выполненные работы, оказанные физическими лицами услуги. Кроме того, из - за нехватки собственной продукции для отправки по контрактам на ОАО «Монди СЛПК» лесопродукция закупалась у физических лиц. Фамилии физических лиц, поставлявших материалы, лесопродукцию, оказывавших услуги, Вилежанинов А.В. назвать не смог. Кроме того, Вилежанинов А.В. уточнил, что денежные средства для расчетов с физическими лицами за работы, услуги, запчасти, лесопродукцию поступали кроме его личного счета, на счета бухгалтеров предприятия (ООО «Лесинтерком»), а также на счет руководителя ООО ЛП «Коржинский», по просьбе физических лиц все расчеты с ними осуществлялись без оформления документов. Денежные средства, перечисленные на личные счета от ООО «МВА», были предоставлены на возвратной основе, на настоящий момент денежные средства не возвращены (л.д. 15 - 17, т. 8).

Согласно показаниям главного бухгалтера Горбуновой Н.В. (протоколы допросов от 28.08.2009, 20.11.2009), денежные средства перечислены на счет по устной договоренности генерального директора ООО «Лесинтерком» Вилежанинова А.В., о поступлении денежных средств Горбунова Н.В. узнала от него же. Какие - либо работы для ООО «МВА» она не выполняла. Поступившие денежные средства не являются заработной платой. Денежные средства, полученные от ООО «МВА», были израсходованы для расчетов с частными лицами, у которых была закуплена древесина, фамилии их Горбунова Н.В. назвать не смогла. Указания по расходованию денежных средств были даны руководителем предприятия Вилежаниновым А.В., кто разработал схему движения денежных средств, Горбунова Н.В. не сообщила (л.д. 35 - 38, т. 8).

Руководитель ООО ЛП «Коржинский» Регуш А.Д. пояснил (протоколы допросов от 28.08.2009, 23.11.2009), что денежные средства были получены им за приобретенные для ООО «МВА» запчасти. Запчасти были приобретены Регушем А.Д. на личные денежные средства по просьбе руководителя ООО «МВА» для того, чтобы не простаивала техника во время выполнения работ. Запчасти были приобретены у частных лиц из Кировской области, документы на приобретенные запчасти отсутствуют. Схема движения денежных средств: сначала от ООО ЛП «Коржинский» деньги поступают на счет ООО «МВА», а затем со счета ООО «МВА» деньги перечисляются на счета частных физических лиц - была предложена руководителем ООО «МВА» (л.д. 49 - 50, т. 8).

Из показаний Немцовой Н.В., бухгалтера ООО «Лесинтерком», (протокол допроса от 26.08.2009) следует, что денежные средства, полученные от ООО «МВА», были израсходованы на оплату услуг, оказанных физическими лицами предприятию, схема движения денежных средств решалась учредителем предприятия (л.д. 64 - 67, т. 8).

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что они лично никакие услуги ООО «МВА» не оказывали, работы для него не выполняли, трудовые и иные договоры не заключали. Показания свидетелей указывают на наличие взаимоотношений ООО «Лесинтерком» с контрагентами, которые выполняли для него работы, оказывали услуги, поставляли товарно - материальные ценности, лесопродукцию, однако хозяйственные операции с которыми документально оформлены не были. При этом расчеты с указанными контрагентами происходили с использованием счета ООО «МВА», на который поступали денежные средства от ООО «Лесинтерком», которые в последствии перечислялись на счета физических лиц, связанных с Обществом.

По информации 3 - го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, за ООО «МВА» транспортные средства не регистрировались (л.д. 166, т. 9).

По сведениям Специализированной государственная инспекция по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники ОАТИ г. Москвы, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 за ООО «МВА» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы (л.д. 169, т. 9).

Кроме того, по месту осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лесинтерком» (Прилузский район Республики Коми, Лузский район Кировской области) направлены запросы в ГИБДД ОВД Прилузского района Республики Коми за № 11 - 52/23017 от 09.11.2009, в Государственную инспекцию технадзора Прилузского района за № 11 - 52/23017 от 09.11.2009 г., в ГИБДД ОВД по Лузскому району Кировской области за № 11 - 52/23017 от 09.11.2009, в Государственную инспекцию Лузского района Кировской области от 09.11.2009 № 01 - 52/23017 о зарегистрированных (в т.ч. на временном учете) за ООО «МВА», снятых с учета транспортных средствах и специализированной технике.

По информации указанных регистрирующих органов за ООО «МВА» транспортные средства, трактора, самоходные дорожно - строительные и иные машины не зарегистрированы и ранее не регистрировались (л.д. 170, 179, 182,183, т. 9).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете ООО «МВА», представленной филиалом «Московский» ОАО КБ «Агроимульс», в период взаиморасчетов с ООО «Лесинтерком», ООО ЛП «Коржинский» перечисления юридическим и физическим лицам от ООО «МВА» за оказанные транспортные услуги по перевозке, доставке, транспортировке каких либо грузов, а также и по договорам аренды, отсутствуют (л.д. 122 - 126, т. 7). Данный факт подтверждает отсутствие расчетов ООО «МВА» за арендованную технику, а также за услуги сторонних организаций по перевозке, доставке, транспортировке каких либо грузов.

По информации Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в центральной базе данных информация о земельно - правовых документах, оформленных с ООО «МВА», отсутствует (л.д. 151, т. 9). Кроме того, из материалов дела видно, что по адресу регистрации ООО «МВА» (г. Москва, ул. Трофимова, 9) расположен жилой дом, а ООО «МВА» по данному адресу отсутствует. Эти документы свидетельствуют об отсутствии офисного здания и земельных участков у ООО «МВА» в г. Москве.

По информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, ООО «МВА» зарегистрировано в ГУ Отделении ПФР по г. Москве и Московской области с 21.12.2006 по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 9. с момента регистрации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, отчетность об уплате страховых взносов по форме АДВ - 11 страхователем не сдавалась (л.д. 148, т. 9).

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом, исключена сумма налога, предъявленная к вычету на основании счета - фактуры от 04.07.2007 № 97 выставленного от имени ООО «МВА» за реализованные ТМЦ (обводная лента (флиппер), диск колесный Камаз - 6520/Маз, амортизатор кабины передней) в размере 5000 рублей (л.д. 130, т. 7).

Согласно товарной накладной от 04.07.2007 № 97, приложенной к данному счету - фактуре, основанием для поставки ООО «МВА» вышеназванных запасных частей в адрес ООО «Лесинтерком» явился Основной договор без номера и даты. Товарная накладная от 04.07.2007 № 97 составлена по унифицированной форме № ТОРГ - 12. В данной товарной накладной со стороны покупателя в строке «груз принял» расшифровка подписи лица принявшего груз отсутствует (л.д. 130, т. 7, оборот).

Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, договор поставки ТМЦ, заключенный Обществом с ООО «МВА», отсутствует.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ - 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, второй экземпляр, которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. При этом товарная накладная формы ТОРГ - 12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе, сведения о дате и номере транспортной накладной, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной № 97 от 04.07.2007, в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 сведения о дате и номере транспортной накладной не отражены. В товарной накладной со стороны поставщика товара в строках «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» не заполнены наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, отсутствуют их личные подписи и расшифровки к ним, со стороны покупателя в строке «груз принял» отсутствует расшифровка к подписи.

Таким образом, товарная накладная от 04.07.2007 № 97 составлена в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и содержит неполную информацию.

Кроме этого, согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, к первичным документам, необходимым для оприходования материальных ценностей покупателем, помимо формы № ТОРГ - 12, является форма № ТОРГ - 1 «Акт о приемке товаров», а также иные формы. Форма товарной накладной ТОРГ - 12 предусматривает указание в ней в качестве оснований доставки товара заполнение данных о транспортных накладных; в Форме № ТОРГ - 1 предусмотрено указание вида транспортного средства, доставившего товар.

Поставщиком товара, а также организацией - грузоотправителем, согласно записям, содержащимся в товарной накладной от 04.07.2007 № 97, является ООО «МВА», 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д.9.

Сторонами сделки способ доставки и место передачи ТМЦ в письменной форме не определены, договор на поставку запасных частей ООО «МВА» в адрес ООО «Лесинтерком» отсутствует, в ходе проверки письмом от 04.09.2009 № 32 Общество сообщило, что первичные документы, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика, у него отсутствуют.

Документы, подтверждающие транспортировку товара (запчастей), налогоплательщиком не представлены, об их наличии заявитель не указал и в апелляционной жалобе.

Главному бухгалтеру ООО «Лесинтерком» (протокол допроса от 20.11.2009) о том, каким образом осуществлялась поставка запчастей от ООО «МВА», кто осуществлял перевозку запчастей, на чьем транспорте осуществлялась перевозка и как осуществлялась приемка запчастей, ничего не известно (л.д. 36 - 37, т. 8). Руководитель ООО «Лесинтерком» указал (протокол от 19.11.2009), что запасные части были привезены людьми, непосредственно осуществлявшими ремонт лесохозяйственных машин, фамилии которых назвать не смог, при этом поставка оформлена от имени ООО «МВА». Имеют ли данные физические лица отношение к ООО «МВА» он не знает (л.д. 16, т. 8). Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют документы о транспортировке ТМЦ (запчастей), приобретенных, в соответствии с счетом - фактурой от 04.07.2007 № 97 и товарной накладной от 04.07.2007 № 97 у контрагента ООО «МВА».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии следующих обстоятельств, касающихся финансово - хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «МВА».

ООО «Лесинтерком» не представило документы, подтверждающие факт выезда своих сотрудников в г. Москву для заключения договора от 28.09.2007 с ООО «МВА», либо приезда сотрудников ООО «МВА» в командировку. Из показаний Вилежанинова А.В. следует, что взаимоотношения с ООО «МВА» были установлены через «московских» представителей.У Общества отсутствует смета на ремонт лесозаготовительной техники, заявки, подтверждающее необходимость ремонта, направленные в адрес ООО «МВА», Обществом не представлены первичные учетные документы по форме ОС - 3 о приеме - сдаче отремонтированных основных средств, отсутствуют записи о проведенном ремонте в инвентарных карточках учета объектов основных средств.Из совокупности представленных доказательств видно, что спорная техника в октябре 2007 года находилась в лесной зоне, использовалась арендатором ООО ЛП «Коржинский» в производственных целях для заготовки древесины, без выезда в гараж п. Коржинский либо в иное место с целью осуществления ремонтных работ. Показаниями свидетелей подтверждено отсутствие личного контакта между руководителем и сотрудниками ООО «МВА» и директором и главным бухгалтером ООО «Лесинтерком», а также работниками механизированной бригады ООО ЛП «Коржинский». Первичный документ, представленный ООО «Лесинтерком» к счету фактуре от 04.07.2007 № 97 - товарная накладная формы ТОРГ - 12 - содержит неполную информацию, в ней отсутствуют отдельные обязательные реквизиты, присущие первичным учетным документам. Обществом не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара (запчастей) от поставщика ООО «МВА». Материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «МВА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, транспортных средств. ООО «Лесинтерком» для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, при том, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (у налогоплательщика отсутствует полный пакет первичной документации при выполнении работ; учтены лишь те операции, затраты по которым включены Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии учета прочих операций, например, операций по отправке деталей, узлов, техники на ремонт, операций по доставке запасных частей). Также материалами дела подтверждено создание ООО «МВА» незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика - ООО «МВА», осуществление расчетов в короткий промежуток времени; невозможность реального осуществления ООО «МВА» операций по ремонту лесозаготовительной техники с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания названных услуг. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; транзитный характер операций по поступлению и расходованию денежных средств на счете ООО «МВА», в том числе перечисление денежных средств на счета физических лиц, связанных с деятельностью ООО «Лесинтерком» после поступления денежных средств на счет ООО «МВА» от ООО ЛП «Коржинский». Из показаний должностных лиц ООО «Лесинтерком» следует, что Общество при заключении и исполнении договора с ООО «МВА» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

По операции по приобретению товаров (запчастей) у ООО «МВА» по счету - фактуре от 04.07.2007 № 97 налогоплательщик непредставил доказательства поступления товара, принятия товара к учету и его использование в дальнейшем при осуществлении ремонта лесозаготовительной техники, кроме этого, доказательства оплаты запчастей налогоплательщиком не представлены. Апелляционный суд установил, затраты на приобретение запчастей не включались самим налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с этим доначисление налога на прибыль по данному основанию в ходе выездной проверки не производилось.

Таким образом, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «МВА» фактически в выполнении ремонтных работ не участвовало и поставку запасных частей не осуществляло, а документы представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, из материалов дела видно, что при выборе контрагентов ООО «Лесинтерком» не проявило должной степени осмотрительности, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств, не проверило у контрагента наличие достаточных для выполнения работ технических и трудовых ресурсов.

Подтвержденные документально обстоятельства об отсутствии реальности хозяйственных операций и не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика ООО «МВА», свидетельствуют о получении ООО «Лесинтерком» необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС по документам, составленным от имени ООО «МВА», содержащим недостоверные сведения.

В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговый выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и дают основание считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с ООО «МВА». При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «МВА», не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Федерального Закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статьям 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что у него имеются все документы, подтверждающие обоснованное получение налоговой выгоды, а его недобросовестность не доказана, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба ООО «Лесинтерком» по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

4. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесинтерком» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 стоимость услуг по предоставлению в аренду полуприцепа - сортиментовоза И.Н. Граненкову (пункт 2.1.2 решения налогового органа).

Из материалов дела видно, что 20.10.2006 между ООО «Лесинтерком» и гражданином Граненковым И.Н. был заключен договор аренды имущества, согласно которому ООО «Лесинтерком» (арендодатель) передает, а Граненков И.Н. (арендатор) принимает полуприцеп - сортиментовоз, сумма арендной платы определена в размере 10 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2006 года (п. 5.1) (л.д. 15, т. 10).

Факт передачи гражданину Граненкову И.Н. транспортного средства подтвержден актом приема - передачи транспорта от 20.10.2006 года (л.д. 16, т. 10).

На требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся исполнения договора аренды имущества от 20.10.2006, заключенного между ООО «Лесинтерком» и Граненковым И.Н., карточки расчетов с Граненковым И.Н., Общество ответило в сопроводительном письме, что указанные документы и карточка по учету расчетов с Граненковым И.Н. отсутствуют.

Руководитель ООО «Лесинтерком» в протоколе допроса от 19.11.2009 указал, что сдача в аренду полуприцепа - сортиментовоза Граненкову И.Н. действительно имела место, до какого времени действовал договор, заключенный с Граненковым И.Н., он не помнит, но какое - то время договор действовал. На вопрос, почему не были выставлены счета - фактуры за предоставленное в аренду имущество, Вилежанинов А.В. ответил, что договор был необходим для законного проезда по дорогам, без получения какой - либо выгоды от предоставления имущества в аренду (л.д. 10, т. 8).

Главный бухгалтер Общества пояснила (протокол допроса от 20.11.2009), что не помнит, до какого времени действовал договор аренды, заключенный с И.Н. Граненковым. На вопрос, почему не были выставлены счета - фактуры при предоставлении в аренду имущества Граненкову И.Н., Горбунова Н.В. ответила, что договор аренды нужен был для того, чтобы транспорт, предоставленный в аренду Граненкову И.Н., мог передвигаться по автомобильным дорогам (л.д. 32, т. 8).

Факт невключения в налоговую базу по НДС стоимости оказанных услуг по предоставлению в аренду имущества Граненкову И.Н. за октябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 подтверждается отсутствием записей в книге продаж за указанные налоговые периоды по данной операции и налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что согласно представленному Обществом договору сумма арендной платы определена в размере 10 000 рублей за месяц, документы, свидетельствующие об изменении ее размера, отсутствуют, передача арендованного имущества арендатору подтверждена актом от 20.10.2006 года, факт исполнения договора подтвержден показаниями должностных лиц заявителя.

При указанных обстоятельствах спорные операции по оказанию услуг аренды имущества в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.

То обстоятельство, что заявитель не выставил Граненкову И.Н. счета - фактуры на оплату услуг аренды с выделением суммы НДС и бездействие по вопросам расчетов, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика о том, что договор носил безденежный характер и ответственность по налогообложению спорной операции ложится на Граненкова И.Н., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета - фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

С учетом положений статьи 168 Кодекса, а также вышеуказанных норм главы 21 «Налог на добавленную стоимость», у Общества по спорной операции возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, что Общество при исчислении налога на прибыль самостоятельно включило в доходы от реализации суммы по сделке по предоставлению имущества в аренду, заключенной с гражданином Граненковым И.Н., однако в налоговую базу по НДС данные операции включены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Лесинтерком» удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда от 29.10.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части следует оставить без изменения.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд ООО «Лесинтерком» понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 29.11.2010 ООО КБ «Российский промышленный банк» (филиал в г. Сыктывкаре).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 по делу № А29 - 5219/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтерком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтерком" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 № 2015х010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5219/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте