• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А29-5255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей должника - конкурсного управляющего Сироткина В.Н., Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2010,

представителя ОАО «Воркутауголь» - Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 08.06.2010 № СР/ВУ - 035/10Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печоруглеразведка» Сироткина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу № А29 - 5255/2009 (З - 52600/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печоруглеразведка» (ОГРН 1041100670214) Сироткина Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печоруглеразведка» (далее - ООО «Печоруглеразведка», Общество - должник) конкурсный управляющий Общества - должника Сироткина Виктор Николаевич (далее - Сироткин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь», ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения на проведение взаимозачета от 09.01.2009 между ООО «Печоруглеразведка» и ОАО «Воркутауголь» и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности между данными лицами в сумме 13.873.621руб.72коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Печоруглеразведка» Сироткин В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Сироткин В.Н. указывает на то, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, отсутствуют доказательства того, что ОАО «Воркутауголь» не знало и не должно было знать о предстоящем банкротстве заявителя. При проведении зачёта произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в том числе перед персоналом и перед кредитором ФНС России, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества - должника.

ОАО «Воркутауголь» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в отзыве сообщил о согласии с доводами жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и ОАО «Воркутауголь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воркутауголь» и ООО «Печоруглеразведка» 09.01.2009 подписано соглашение на проведение зачета взаимной задолженности, согласно которому стороны погасили имеющуюся друг перед другом задолженность по оплате поставленных по договору от 18.01.2006 № 12/3 товарно - материальных ценностей и по оплате реализованных основных средств по договору от 01.07.2008 № 2 - 06/08 на сумму 13.873.621руб.72коп., в том числе НДС 2.116.315руб.18коп.

Определением от 18.06.2009 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печоруглеразведка».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2009 ООО «Печоруглеразведка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Посчитав, что соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 09.01.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Воркутауголь» перед иными кредиторами ООО «Печоруглеразведка», конкурсный управляющий Сироткин В.Н. оспорил его по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании данной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, бремя доказывания того, что контрагенты по оспариваемой сделке с организацией в преддверии ее банкротства не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника, возлагается на участников оспариваемой сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании указанной нормы права, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ОАО «Воркутауголь» не могло знать о неплатежеспособности должника или о его возможной неплатежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является правильным, основанным на оценке условий договора купли - продажи № 2 - 06/08 от 01.07.2008, предусматривающего возможность оплаты поставленного и принятого ответчиком товара путём взаимозачётов и взаимных поставок по просьбе заявителя (пункт 3.2), а также договора купли - продажи № 12/3 от 18.01.2006, допускающего по согласованию сторон иные формы расчётов (пункт 2.3).

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед ним.

При таких обстоятельствах довод истца о предпочтительном удовлетворении требований кредитора неоснователен.

В силу чего отсутствуют основания для признания сделки зачета взаимных требований недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сироткина В.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу № А29 - 5255/2009 (З - 52600/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печоруглеразведка» Сироткина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5255/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте